Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Оспенникова И.А. решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать заявление Оспенникова И.А. о зачете встречных однородных требований от 27 июля 2020 г. недействительной сделкой.

Взыскать с Оспенникова И.А. в пользу ООО "Инженерный Консалтинг" долг по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за просрочку возврата займа в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерный Консалтинг" обратилось в суд с иском к Оспенникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03 августа 2018 года в сумме сумма, в том числе сумма займа - сумма, проценты за период с 03 августа 2018 года по 26 февраля 2020 года в сумме сумма

Дополнив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика проценты за период с 27 февраля 2020 года по 7 сентября 2020 года в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04 августа 2019 года по 07 сентября 2020 года в сумме сумма, признать заявление Оспенникова И.А. о зачете встречных однородных требований от 27 июля 2020 года недействительной сделкой (л.д. 135-136).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок. 28 июля 2020 года истец получил от ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, в котором он признал задолженность в сумме сумма, произвел односторонний зачет в порядке ст. 410 ГК РФ на указанную сумму и требовал оплаты в размере сумма Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств оплаты приобретенного права требования, доказательств уведомления ООО "Инженерный Консалтинг" о совершенной уступке права требования, сумма требований, указанная в заявлении о зачете, не соответствовала суммам, указанным в товарных накладных, подпись на товарных накладных от имени генерального директора ООО "Логин Инвест" фио существенно отличалась от его подписи в договоре, первоначальный кредитор ООО "Логин Инвест" не ведет хозяйственную деятельность с 2019 года, в отношении него принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; экономический смысл заключения соглашений об уступке отсутствует (права требования равны сумме долга и не оплачены).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Инженерный Консалтинг" по доверенности Мандрюков А.В. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Ответчик Оспенников И.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на заявления о зачете встречных однородных требований от 27 июля 2020 года и от 8 октября 2020 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Оспенников И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Оспенников И.А. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Инженерный Консалтинг" по доверенности Мандрюкова А.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку денежные средства по договору займа от 3 августа 2018 г. до настоящего времени ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании суммы долга в размере сумма и процентов, предусмотренных договором займа, за период с 3 августа 2018 г. по 7 сентября 2020 г. в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 4 августа 2019 г. по 7 сентября 2020 г, то есть за 401 день, в сумме сумма в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 августа 2018 года между ООО "Инженерный Консалтинг" и Оспенниковым И.А. был заключен договор займа N 53/ф, по которому последнему была предоставлена денежная сумма в размере сумма на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора займа (л.д. 10-11).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме сумма подтверждается платежным поручением от 03 августа 2018 года N 912.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный договором срок ответчиком исполнены не были.

Претензия истца от 31 января 2020 года об уплате суммы долга и процентов в срок до 07 февраля 2020 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было представлено заявление о зачете от 27 июля 2020 года, в котором он признавал задолженность в размере сумма и указывал, что к должнику перешло право требования к ООО "Инженерный Консалтинг" на сумму сумма, что подтверждается договором поставки от 01 июня 2017 года между ООО "Логин Инвест" и ООО "Инженерный Консалтинг", товарной накладной и счетом-фактурой от 28 декабря 2017 года, товарной накладной и счетом-фактурой от 26 декабря 2017 года, товарной накладной и счетом-фактурой от 14 декабря 2017 года, соглашением об уступке права требования от 28 декабря 2018 года между ООО "Логин Инвест" и ООО "Ру Констракшен", соглашением об уступке права требования от 11 декабря 2019 года между ООО "Ру Констракшен" и ИП фио, соглашением об уступке права требования от 28 февраля 2020 года между ИП фио и Оспенниковым И.А, претензией от 02 сентября 2019 года. от ООО "Ру Констракшен" в адрес ООО "Инженерный Консалтинг". Должник заявил о зачете встречных однородных требований на сумму сумма (л.д. 56).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание объяснения представителя истца, согласно которым на заявление о зачете от 27 июля 2020 года Оспенникову И.А. был дан ответ, в котором истец указал, что считает зачет необоснованным, так как к нему не были приложены документы, подтверждающие задолженность, учитывая тот факт, что истец не был уведомлен обо всех состоявшихся уступках прав требований, в отсутствие сведений, подтверждающих оплату по договорам цессии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о признании заявления о зачете от 27 июля 2020 года недействительной сделкой подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление подано новым кредитором истца, в отсутствие сведений о его уведомлений о состоявшейся уступке, что противоречит требованиям ст. 385 ГК РФ.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, несостоятельны, поскольку, вопрос о принятии встречного иска был разрешен судом в установленном порядке в ходе судебного заседания. Кроме того, заявленные в данном исковом заявлении требования по существу не являются встречными, поскольку представитель ответчика Оспенникова И.А. по доверенности фио просит взыскать с ООО "Инженерный Консалтинг" убытки в виде арендной платы, задолженности по договору поставки, неустойки, т.е. по существу представляют собой несогласие с последствиями подписания договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из её содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оспенникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: