Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-41341/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2018 по частной жалобе Коровиной И.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Коровиной И.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда адрес от 03 июля 2019 год о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-742/18 по исковому заявлению Коровиной И.В. к Ташенову С.Т. об определении порядка общения с ребёнком, а также по встречному иску Ташенова С.Т. к Коровиной И.В. об определении порядка общения с ребёнком - откзать, УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда адрес от 03 июля 2019 года требования Ташенова С.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-748/2018 по исковому заявлению Коровиной И.В. к Ташенову С.Т. об определении порядка общения с ребёнком, а также по встречному иску Ташенова С.Т. к Коровиной И.В. об определении порядка общения с ребёнком были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, 11 июня 2020 года истец Коровина И.В. подала частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с неполучением истцом копии определения суда в установленные законом сроки.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истца Коровиной И.В. по доводам частной жалобы, в том числе податель жалобы ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы должен быть восстановлен, поскольку копию определения суда истец не получала.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность ответчика подать частную жалобу в установленный срок, заявителем представлено не было. Как следует из материалов дела, подавая краткую немотивированную жалобу на решение суда, поступившую в Кунцевский районный суд адрес 26.11.2018 г, Коровина И.В. указала в ней адрес своего места жительства: адрес. Из материалов дела следует, что именно по данному адресу суд направил Коровиной И.В. определение от 26.11.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение от 21 января 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы. По данному адресу, указанному самой истицей Коровиной И.В. (ранее фио) в качестве адреса своего места жителсттва и в исковом заявлении, она извещалась о времени и месте рассмотрения заявления Ташенова С.Т. о взыскании с нее расходов на представителя, по указанному адресу ей направлена копия определения Кунцевского районного суда адрес по данному процессуальному вопросу. Сведений об иных адресах проживания Коровиной И.В. в материалах дела не имеется.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Коровина И.В. не исполнила данную обязанность, не известив ни Ташенова С. Т, ни суд о смене своего места жительства, суд извещал заявителя по последнему известному адресу регистрации.

Таким образом, суд был вправе приступить к рассмотрению заявления Ташенова С.Т. без участия Коровиной И.В.

При этом суд первой инстанции указал, что вынесенное определение нельзя расценивать в качестве препятствия ответчику в доступе к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не является ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знал о постановленном определении суда, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду их несостоятельности.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что она уведомляла суд о месте своего проживания в адрес не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как материалами дела данные доводы не подтверждаются, данных о том, что на дату вынесения определения от 03 июля 2019 г. Коровина И.В. уведомляла суд об изменении места жительства, в деле не имеется.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению Коровиной И.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 141, 142, том N 2). Неполучение Коровиной И.В. извещения по месту жительства, - не является основанием для признания ею причины пропуска срока для обжалования судебного акта уважительной, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы истца о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коровиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий