Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Потоян Алисы Альбертовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать Ирицян Еву Вагеевну, *** года рождения и Ирицян Сергея Вагеевича, *** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Ирицян Евы Вагеевны, *** года рождения и Ирицян Сергея Вагеевича, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

Ирицян В.М. обратилась в суд с иском к Ирицян Е.В, Ирицян С.В, в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N***, расположенной по адресу: ***, снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. В жилом помещении зарегистрированы: Ирицян Е.В, *** года рождения, и Ирицян С.В, *** года рождения, которые приходятся ей внуками. На основании решения мирового судьи судебного участка N265 района Люблино города Москвы от 15 мая 2017 года брак между Ирицяном В.С. (её сыном) и Григорян А.Р. прекращен. Григорян А.Р. с детьми после расторжения брака в спорной квартире не проживают и их регистрация нарушает ее права как собственника квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков по доверенности Потоян А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчиков по доверенности Потоян А.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Ирицян В.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы Ирицян В.М. (собственник), Ирицян С.А. (супруг), Ирицян В.С. (сын), Ирицян Е.В, *** года рождения, Ирицян С.В, *** года рождения (внуки).

На основании решения мирового судьи судебного участка N265 района Люблино города Москвы от 15 мая 2017 года брак между Ирицяном В.С. и Григорян А.Р. прекращен.

С 2017 года в спорной квартире Ирицян Е.В. и Ирицян С.В. не проживают.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Ирицян Е.В. и Ирицян С.В. на пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника Ирицян В.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в спорной квартире остался зарегистрированным и проживает отец несовершеннолетних детей Ирицян В.С, процессуальное поведение которого свидетельствует о нарушении прав детей.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, не влечет за собой утрату детьми права пользования данным жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ, при условии нахождения жилого помещения в собственности одного из родителей, в свою очередь, в рассматриваемом деле спорная квартира отцу детей Ирицяну В.С. не принадлежит.

Доводы жалобы о причинах и характере выезда Ирицян Е.В. и Ирицян С.В. из квартиры, длительность их отсутствия, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку жилое помещение принадлежит Ирицян В.М. на праве собственности, в данном случае ответчики не ведут общее хозяйство с собственником жилого помещения, совместный бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещение на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав Ирицян В.М. ввиду фактического проживания последней по другому адресу, на правильность принятого решения не влияют, поскольку законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение.

Касательно доводов о том, что семейные отношения с собственником, приходящейся ответчикам бабушкой, не прекращены, судебная коллегия отмечает, что для признания внуков членами семьи собственника факта родственных отношений недостаточно, требуется установление факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки, что в данном случае своего подтверждения не нашло.

Напротив, Ирицян Е.В. и Ирицян С.В. совместно с матерью Григорян А.Р. выехали из спорного жилого помещения и проживают в квартире N *** в *** кве, общей площадью 135, 1 кв.м, принадлежащей на праве собственности отцу Григорян А.Р. и соответственно дедушке Ирицян Е.В. и Ирицян С.В. (л.д.9-12).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Потоян Алисы Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: