Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6431/2020 по апелляционной жалобе Кимпаевой Д.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кимпаевой Джамили Сулеймановны к Религиозной организации "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Религиозной организации "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствам с учетом уточнения требований в сумме сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и Религиозной организацией "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" был заключен договор займа от 18.12.2015 на сумму сумма, денежные средства по которому были списаны банком с расчетного счета ответчика с целью зачисления на счет по учету кредитной задолженности фио Впоследствии банковская операция по перечислению денежных средств со счета ответчика в размере сумма была признана недействительной, как сделка, совершенная в преддверии отзыва лицензии у ООО КБ "Эргобанк", применена двусторонняя реституция в виде восстановления задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед Религиозной организацией "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в размере сумма фио до признания вышеуказанной сделки недействительной были исполнены обязательства по погашению задолженности перед ответчиком по договору займа: 31.12.2015 заем был возвращен в полном объеме.

Исполнение фио обязательств по возврату займа 31.12.2015 является неосновательным обогащением ответчика. 23.07.2019 фио уступил Кимпаевой Д.С. права требования по договору займа от 18.12.2015 на основании договора уступки прав требования. Направленная Кимпаевой Д.С. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечив явку своего представителя - фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца пояснила, что при погашении задолженности фио по договору займа 31.12.2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку перевод средств ответчиком на счет ООО КБ "Эргобанк" признан недействительной сделкой с момента совершения, восстановлено право требования ответчика на получение от Банка денежных средств, а также восстановлена задолженность фио перед кредитной организацией.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кимпаевой Д.С.

Представитель ответчика по доверенности Ермак А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, согласно которым списанные в счет займа денежные средства ответчику возвращены не были, возможность их возврата отсутствует, поскольку реестр требований кредиторов был закрыт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Религиозной организацией "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (Займодатель) и фио (Заемщик) заключен договор займа от 18.12.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 29.02.2016.

фио Ю.М. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 4795 от 31.12.2015 внес ответчику денежные средства в размере сумма (возврат займа по договору от 18.12.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 N А40-12417/2016 коммерческий банк "Эргобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-12417/16 банковские операции в общем размере сумма, совершенные ООО КБ "Эргобанк" с фио 21.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2015 N 73/15-ФЛП, заключенному ООО КБ "Эргобанк" с фио, в размере сумма, сумма, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, в том числе:

Восстановлено право требования КБ "Эргобанк" к фио по обязательствам по кредитному договору от 24.09.2015 N 73/15-ФЛП.

Восстановлена задолженность КБ "Эргобанк" перед фио в размере сумма

Из постановления от 05.09.2018 по делу N А40-12417/16 следует, что "на момент совершения сделок в отношении банка было вынесено два предписания Банка России: от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере сумма), а также - от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП (указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере - сумма). Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что 11.12.2015 руководство банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КБ "Эргобанк" как добросовестный субъект хозяйствования.

Вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

Сделки не являются обычными для клиента.

Погашение кредитной задолженности фио произведено формальной внутрибанковской проводкой с расчетных счетов двух монастырей - Донского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви в размере сумма, Николо-Шартомского мужского монастыря Шуйской Епархии Русской Православной Церкви в размере сумма

На дату совершения указанных операций остаток денежных средств на начало дня составлял сумма, на конец дня - сумма".

Постановлением Арбитражного суда адрес от 18.12.2018 по делу N А40-12417/16 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-12417/16 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КБ "Эргобанк" перед фио Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-12417/16 оставлено без изменения.

Из постановления Арбитражного суда адрес от 18.12.2018 следует, что "как указывал конкурсный управляющий и как установлено судом, зачислению на счет учета обязательств по кредитному договору N 45505810100000310549, которое в настоящем споре оспаривается заявителем, предшествовало списание Банком соответствующих сумм с расчетных счетов двух религиозных организаций - Религиозной организации "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви" (сумма) и Религиозной организации "Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви" (сумма). Перечисление произведено по указанию фио на основании заключенных между ним и религиозными организациями договоров займа - таким образом, религиозные организации исполнили обязанность по предоставлению займа.

То есть положение, предшествующее зачислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, было следующим: у фио имелись обязательства перед Банком по возврату кредита, Банк списал со счетов религиозных организаций денежные средства, но не зачислил их на счет учета кредитной задолженности".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 восстановлена задолженность ООО "КБ "Эргобанк" перед Религиозной организацией "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в размере сумма

Между фио и Кимпаевой Д.С. 23.07.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору займа б/н от 18.12.2015 и договору займа б/н от 03.12.2015.

15.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ; разъяснениями, приведенными в разделе VII "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) и в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении споров, возникающих из неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при доказанности факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке. Суд учел, что требования истца основаны на восстановлении Девятым арбитражным апелляционным судом 14.02.2019 задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед Религиозной организацией "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в размере сумма, однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о включении данного требования ответчика в реестр требований кредиторов ООО "КБ "Эргобанк", мировое соглашение с Религиозной организацией "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" по делу о банкротстве ООО КБ "Эргобанк", также не заключалось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 18.12.2015, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и указывает на то, что по договору займа денежные средства заемщику переданы не были, в связи данный договор является незаключенным, и исполненное фио обязательство по возврату заемных средств 31.12.2015 в размере сумма составило неосновательное обогащение.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, возвращая денежные средства в исполнение обязательств по договору займа от 18.12.2015, фио подтвердил действие договора, и в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным, иное будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель Кимпаевой Д.С. ссылается на неправильность выводов суда о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, полагая, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, внесение фио денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 Религиозной организации "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" было осуществлено в качестве возврата займа по договору от 18.12.2015, то есть основано на сделке, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимпаевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: