Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Новиковой О.А, судей Салтыковой Л.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Луночкина Ф.Ю. - Ждановой К.М. на определение Измайловского районного суда

г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Луночкина Федора Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N 2-3/2019 по иску Луночкиной Наталии Вячеславовны к Луночкину Федору Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Луночкина Федора Юрьевича к Луночкиной Наталии Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-3/2019 исковые требования Луночкиной Н.В. и встречные исковые требования Луночкина Ф.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Луночкин Ф.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда за каждой стороной было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая была приобретена за заемные денежные средства, однако, разделив права на данный объект недвижимости между каждым из бывших супругов, суд оставил долговые обязательства, связанные с приобретением вышеуказанного имущества, персональным долгом Луночкина Ф.Ю. 24 августа 2020 года решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому дела N 2-4410/2020 удовлетворены исковые требования фио к Луночкину Ф.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа, с Луночкина Ф.Ю. взыскано 94 710 долларов США, что эквивалентно 6 148 573 руб. 20 коп.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Луночкин Ф.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель Луночкина Ф.Ю. - Жданова К.М. доводы заявления поддержала.

Луночкина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Луночкина Ф.Ю. - Жданова К.М. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску Луночкина Ф.Ю. - Жданова К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, настаивала на отмене определения суда, истец по первоначальному иску Луночкина Н.В. возражала относительно удовлетворения частной жалобы,.

Ответчик по первоначальному иску Луночкин Ф.Ю, представители третьих лиц ООО "ВРЕМЯМЕДИА", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительной причины неявки суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив дело, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны

в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства

по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду

и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении Луночкина Ф.Ю. основаниям, поскольку указанные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 10 апреля 2019 года, им дана надлежащая правовая оценка, данным решением в удовлетворении встречных требований Луночкина Ф.Ю. в части раздела долгового обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Луночкиным Ф.Ю. и фио 17 мая 2001 года, было отказано.

Вынесенным Мытмщинским городским судом Московской области решением по делу N 2-4410/2020 должником по договору займа признан только Луночкин Ф.Ю, в связи с чем, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено суду наличия существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающим требованиям частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся

и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом

при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод

о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только

в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований

к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.