Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-672/21 (УИД N77RS0031-02-2020-015641-15) по апелляционной жалобе истца... на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с... в пользу... расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец Москвина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику... о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 06.11.2018г. между Москвиной Н.В. и... был заключен договор N... о покупке нежилого помещения N 3.62 (кладовки для хранения вещей) проектной площадью 3, 9 кв.м, расположенного по адресу: фио, городской адрес, ж. Бородино, адрес. Истцом в рамках договора была оплачена стоимость помещения в размере сумма После завершения строительства многоквартирного дома указанное нежилое помещение было передано Москвиной Н.В. по акту приема-передачи от 22.08.2019г. После приема нежилого помещения истцом выявлено, что кладовая постоянно затапливается дождевыми и талыми водами, в связи с чем в помещении образуется плесень, что делает невозможным использование помещения по назначению.

Истцом проведена экспертиза. Заключением от 17.03.2020 N 116/2020 установлен дефект гидроизоляционного слоя. 25.05.2020г. фио в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, либо предоставить аналогичное помещение, однако, претензия была оставлена без ответа. Истец считает, что данные недостатки существенны и не могут быть устранены.

На основании изложенного истец просил суд признать договор N... от 06.11.2018г. расторгнутым, взыскать с... уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика... - фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования истца необоснованными, поскольку на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что недостатков переданное истцу нежилое помещение не имеет и пригодно для использования по назначению.

Представитель третьего лица адрес Комфорт" - фио в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Москвина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Москвина Н.В, третьи лица адрес Комфорт", адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений Закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, не только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, но и в случае не устранения застройщиком выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Судом установлено, что 06.11.2018г. между Москвиной Н.В. и... был заключен договор N... о покупке нежилого помещения N 3.62 (кладовки для хранения вещей) проектной площадью 3, 9 кв.м, расположенного по адресу: фио, городской адрес, ж. Бородино, адрес.

Истцом стоимость помещения в размере сумма оплачена в полном объеме в предусмотренный договором срок.

После завершения строительства многоквартирного дома, указанное нежилое помещение было передано Москвиной Н.В. по акту приема-передачи от 22.08.2019г.

В процессе эксплуатации от истца поступали жалобы застройщику и управляющей организации на неудовлетворительное состояние помещения, поскольку кладовая постоянно затапливается дождевыми и талыми водами, в связи с чем в помещении образуется плесень, что не делает невозможным использование помещения по назначению. В обоснование данных претензий истцом проведена экспертиза. Заключением фио "Московский областной центр судебных экспертиз" от 17.03.2020 N 116/2020 установлен дефект гидроизоляционного слоя. Данный дефект является значительным, его наличие свидетельствует о невыполнении функционального назначения защитной гидроизоляции фундамента жилого дома, что повлекло впоследствии проникновение дождевых и талых вод в помещение цокольного этажа.

25.05.2020г. фио в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, либо предоставить аналогичное помещение. Однако, претензия была оставлена без ответа.

Поскольку для разрешения данного спора требовалось наличие специальных познаний в области науки и техники, в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имелись ли на момент передачи истцу, и имеются ли в настоящее время в объекте долевого участия - кладовой по адресу: адрес, городской адрес, пом. 3.62, недостатки, а именно: проникновение влажной следы, в том числе, дождевых и талых вод, плесень; каковы причины возникновения данных недостатков; возможно ли использование нежилого помещения по назначению без устранения данных недостатков, являются ли эти недостатки устранимыми, если да - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков.

Эксперт пришел к следующим выводам: "Учитывая, что в акте первичного осмотра кладовой N3-62 указано, что при осмотре помещения, которое датировано 22 августа 2019г, выявлены сырость в подвале, мокрые стены, стоит вода; в заявлении истца N9474 в адрес Комфорт" от 10 марта 2020 г, подписанного сторонами, указана просьба об устранении сырости и плесени на стенах кладовой N3.62; имеется экспертное заключение, подготовленное 17 марта 2020 года фио "Московский областной центр судебных экспертиз", в котором специалист 12 марта 2020 года произвёл осмотр помещения кладовой N3.62 и установил, что на поверхности наружных стен и напольного покрытия помещения кладовой N3.62 имеются следы кругообразной и овальной формы воздействия влажной среды, стены и пол насыщены влажной средой, следовательно, на момент передачи истцу объекта долевого участия - кладовой, по адресу: адрес, городской адрес помещение 3.62, имелись недостатки: проникновение влажной среды, в том числе дождевых и талых вод, плесень."

Для ответа на вторую часть вопроса "имеются ли в настоящее время в объекте долевого участия - кладовой по адресу: адрес, городской адрес помещение 3.62, недостатки: проникновение влажной среды, в том числе дождевых и талых вод, плесень", - судебным экспертом был осуществлён выезд и проведены натурные исследования объекта экспертизы. В ходе проведённого исследования помещения N3.62. экспертом установлено, что в помещении отсутствуют недостатки в виде проникновения влажной среды, в том числе дождевых и талых вод. Осмотр объекта экспертизы проходил в период обильного снеготаяния. На дату осмотра 08 апреля 2021г. шли обильные осадки в виде мокрого снега с дождём. Таким образом, если бы нарушения в вертикальной гидроизоляции фундаментной части дома были, то все недостатки в виде влажной среды от дождевых и талых вод проявились на стене помещения N3.62 и были бы зафиксированы экспертом. По факту такие недостатки в помещении не имеются, и в помещении кладовой N 3.62 влажные участки, затопления дождевыми и талыми водами отсутствуют. К тому же в помещении проведены работы по устранению недостатков путём инъектирования стены на всю её толщину. Установить причину возникновения недостатков: проникновение влажной среды, в том числе дождевых и талых вод, плесень, таким образом, возможно только по материалам дела.

Из заключения эксперта по вопросу 3 следует, что на момент натурного исследования 08.04.2021 года на объекте отсутствовали недостатки, такие как проникновение влажной среды дождевых и талых вод. В помещении кладовой N3.62. проведены восстановительные работы застройщиком в виде инъектирования участков стен, где были протечки, на всю толщину, путём закачки под высоким давлением сверхтекучих низковязких смол. Данное помещение возможно использовать по назначению. Проведение восстановительного ремонта не требуется, поэтому расчёт экспертом не проводился.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд признал заключение комплексной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что нежилое помещение не возможно использовать по назначению, опровергнуты полученной в ходе судебного разбирательства совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В этой связи в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, судом отказано. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, как производных от основного требования судом также отказано.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, оплаченной ответчиком на основании определения суда в размере сумма, и подтвержденного представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами, суд признал данные расходы подлежащими взысканию в пользу... с Москвиной Н.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорирован тот факт, который не был опровергнут экспертным заключением, что при обследовании кладового помещения 22 августа 2019 года, подписанного сторонами, в помещении кладовой были выявлены сырость, мокрые стены, то есть на момент передачи истцу объекта долевого участия имелись недостатки не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, и оценка им дана. Судом также установлено, что недостатки ответчиком устранены и помещение на момент рассмотрении спора находится в удовлетворительном состоянии, недостатков не имеет. Таким образом оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется. Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В силу изложенного оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: