Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41459/2021

Судья суда первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Гражданское дело N 2-1581/2021

Апелляционное производство N 33-41459/2021

УИД 77RS0010-01-2020-007025-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится дело

N 2-1581/2021 по иску Леоновой И.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по данному делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с частной жалобой

на указанное определение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев А.Г.

в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом указал, что представитель ответчика в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения не присутствовал, определение от 24 марта 2021 года получено ответчиком 1 апреля 2021 года, ввиду чего полагает, что установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в данном случае должен быть рассчитан от даты получения копии определения, а не от даты его вынесения. Также указал, что представитель ответчика не имел реальной возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела заключением, ссылка на которое имеется в определении от 24 марта 2021 года, копия которого у ответчика отсутствует.

Истец Леонова И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не заявляла, уважительной причины неявки суду

не предоставила.

12 мая 2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок

по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на состоявшееся по делу 24 марта 2021 года определение, - суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" пропустило установленный для обжалования срок без уважительных причин.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 24 марта 2021 года ответчик не присутствовал, определение суда от 24 марта 2021 года получено им лишь 1 апреля 2021 года.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4-5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим

в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, получив 1 апреля 2021 года копию определения от 24 марта 2021 года, ответчик 22 апреля 2021 года направил частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по почте, которая поступила в суд 26 апреля 2021 года.

При таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения прав СПАО "Ингосстрах" на доступ к правосудию, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для подачи частной жалобы по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос

по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, то есть по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, - постольку суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с абз 3 п. 22 означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, - в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить СПАО "Ингосстрах" срок на подачу частной жалобы

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новикова О.А.