Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Степновой Н.П., Худенко А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года по делу N2-3314/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Худенко А.В. денежные средства в размере сумма Взыскать с фио в пользу Степновой Н.П. денежные средства в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Худенко А.В. обратились в суд с иском к ответчику Гарбузову В.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2020 года между Степновой Н.П. и Гарбузовым В.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N10-ВГ/09/2020-ООО, по оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора по вопросу возврата денежных средств, вложенных в ЭОО "Сириус", по которому Степновой Н.П. уплачены денежные средства 22 сентября 2020 года на сумму сумма и 02 ноября 2020 года на сумму сумма, всего уплачено сумма Также 22 сентября 2020 года между Худенко А.В. и Гарбузовым В.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N11-ВГ/09/2020-ООО, по оказанию услуг, по которому истцом Худенко А.В. уплачены денежные средства 22 сентября 2020 года на сумму сумма и 02 октября 2020 года на сумму сумма, всего на сумму сумма После заключения вышеуказанных договор, а именно после 22 сентября 2020 года, Степновой Н.П. и Худенко А.В. ответчику были выданы нотариальные доверенности с целью надлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 заключенных договоров, а после распоряжениями была отозвана. Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N10-ВГ/09/2020-ООО от 22.09.2020 года, заключенный между Степновой Н.П. и Гарбузовым В.Г, расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N11-ВГ/09/2020-ООО от 22.09.2020 года, заключенный между Худенко А.В. и Гарбузовым В.Г, взыскать в пользу Степновой Н.П. денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф, взыскать в пользу Худенко А.В. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Степновой Н.П, Худенко А.В. - фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Гарбузов В.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, судом извещался о дате слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, Худенко А.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Гарбузов В.Г, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истцов, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2020 года между Степновой Н.П. и Гарбузовым В.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 10-ВГ/09/2020-ООО, по оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора по вопросу возврата денежных средств, вложенных в ЭОО "Сириус", во исполнение условий которого истцом Степновой Н.П. были уплачены денежные средства 22 сентября 2020 года на сумму сумма и 02 ноября 2020 года в размере сумма

Судом установлено, что 22 сентября 2020 года между Худенко А.В. и Гарбузовым В.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N11-ВГ/09/2020-000, по оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора по вопросу возврата денежных средств, воженных в ООО "Сириус", по которому Худенко А.В. были уплачены денежные средства 22 сентября 2020 года на сумму сумма и 02 октября 2020 года на сумму сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия договоров и установил, что согласно части 1, предметом договора являются конкретные действия: проведение юридической консультации, правовой анализ ситуации и выработка юридической позиции, подготовка и подача заявлений от имени доверителя в органы исполнительной власти, представление интересов доверителя на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, установление и дальнейшее осуществление взаимодействия с органами государственной власти, получении информации о ходе расследования уголовного дела.

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение исполнителя устанавливается в размере сумма и оплачивается доверителем в порядке и сроки, определенные в п. 2.1.1, п. 2.1.2

Согласно п.2.1.1 договора, сумма денежных средств в размере сумма, выплачивается исполнителем в пользу доверителя в день подписания договора и является оплатой квалифицированной юридической помощи за исполнение договора на стадии до следственной проверки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что после заключения вышеуказанных договоров, а именно после 22 сентября 2020 года, Степновой Н.П. и Худенко А.В. ответчику были выданы нотариальные доверенности с целью надлежащего исполнения, указанных в пункте 1.1 заключенных договоров, а после распоряжениями была отозвана.

Согласно 2 части предмета договора, является стадия возбуждения и расследования уголовного дела.

Согласно п.2.1.2 сумма денежных средств в размере сумма уплачивается на следующий день после вынесения органами следствия становления о признании доверителя потерпевшим в рамках уголовного дела, является оплатой квалифицированной юридической помощи за исполнение договора на стадии возбуждения и расследования уголовного дела, а также суда.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что истцами была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с целью расторжения, заключенных с ответчиком договоров и возврата денежных средств по ним в размере сумма, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком исполнена 1 часть предмета договора, поскольку ответчик Гарбузов В.Г. оказал юридические услуги на сумму сумма каждому из истцов, в связи с чем, отказал в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения второй части договора, при том, что истцами отозвана доверенность на представление интересов распоряжением от 21.11.2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма каждому из истцов (сумма - сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон не регулируются данным в связи с тем, что ответчик имеет статус самозанятого и не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степновой Н.П, Худенко А.В. без удовлетворения.