Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-168/21 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Жилищник адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования... В.А,... Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего... Г.М, к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу... Е.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу... Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего... Г.М, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу... В.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Западное Дегунино" в пользу ООО "Инсайт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с... В.А. в пользу ООО "Инсайт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с... Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего... Г.М, в пользу ООО "Инсайт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы... В.А,... фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего... Г.М, обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией является ГБУ "Жилищник адрес". 17.07.2020г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N119 по причине срыва шарового крана на стояке ГВС. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с обращением в суд истцы понесли убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере сумма.

Истцы... фио,... В.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио, её представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражений против исковых требований не высказали.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ адрес западное Дегунино" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истцы... В.А,... фио в судебное заседание коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... В.А,... фио и несовершеннолетний Лишанков Г.М. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ "Жилищник адрес" на основании договоров управления многоквартирным домом.

17.07.2020г. в результате разрыва трубы отвода от стояка горячего водоснабжения (ГВС) до вводного крана в кухне расположенной этажом выше квартиры N119 произошел залив квартиры истцов, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истцов, о чем комиссией ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт от 25.07.2020г.

Согласно отчету независимого эксперта, выполненному ООО "Цент-Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма, а всего вред причинен на сумму в размере сумма.

Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" факт залива квартиры истцов по причине разрыва трубы отвода от стояка ГВС не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил. При этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, 03.02.2021г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Инсайт".

По результатам исследований судебный эксперт Серых Н.Н. пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость представленного к осмотру имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, посчитал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ "Жилищник адрес", вину которого в причинении ущерба имуществу истцов суд нашел установленной; истцам в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, установленный судебной экспертизой.

Экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО "Цент-Оценка", суд признал необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как истцам причинен материальный вред по вине ответчика ГБУ "Жилищник адрес", который в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

Суд рассчитал стоимость ущерба на основании установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и стоимости поврежденного имущества в размере сумма, с которой истцы и ответчик согласились.

Таким образом, учитывая, что истцам причинен материальный вред на общую сумму в размере сумма (558 368, сумма. + 58 006, сумма.), с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу каждого из истцов суд взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в размере сумма (616 375, сумма. / 3). Также с ответчика в пользу истца... Е.А. суд взыскал расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере сумма, отнеся указанные расходы к убыткам.

Учитывая, что ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" истцам, как жителям дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителей, обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд с ответчика в пользу каждого из истцов взыскал штраф в размере сумма (205 458, сумма. /2).

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что ответственность за причиненный вред заливом квартиры неправомерно возлагается на ответчика, так как прорыв трубы от стояка горячего водоснабжения произошел в результате самовольной замены собственниками квартиры N 119, что подтверждается показаниями свидетеля фио (инженером ГБУ "Жилищник адрес"), является несостоятельным и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так, залитие квартиры кв.N 115, расположенной по адресу: адрес. произошло, как следствие разрыва трубы отвода от стояка ГВС в квартире N 119. Как следует из материалов дела ответчик ГБУ "Жилищник адрес" факт залива квартиры истцов по причине разрыва трубы отвода от стояка ГВС не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении залива и ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и несовершение им по своему усмотрению подлежащих действий, поскольку на дату вынесения судом решения 11 мая 2021 года такие требования ответчиком не были удовлетворены, оснований для отказа во взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи