Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Л.К.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.Кирилла Николаевича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Л.К.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2017 в результате ДТП транспортному средству "Фольксваген Пассат", г..р.з. ***, принадлежащему истцу Л.К.Н и застрахованному в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N0906219826, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, 22.12.2017 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения дела N УП-272698 АО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Автокайзер". После того, как истец забрал автомобиль из сервисного центра, им было обнаружено, что ремонт произведен некачественно, устранены не все повреждения, использованы не новые детали и запасные части. В связи с чем истец неоднократно обращался в АО "МАКС" с претензиями об устранении конкретных недостатков ремонта, которые отражены в указанных претензиях, а также в акте осмотра и приема-передачи транспортного средства ООО "Люберцы-МКЦ" NJIM00032269 от 29.09.2018. Требования истца Л.К.Н. АО "МАКС" в добровольном порядке не были исполнены. В связи с неисполнением страховой компанией требований истца об устранении недостатков выполненного ремонта, им было принято решение обратиться в экспертную организацию ООО "Автосфера+" с целью определения стоимости ремонтных работ необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта. Заключением эксперта N 2503190003 от 25.03.2019 установлено, что размер затрат на устранение ущерба от некачественного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", г..р.з. ***, без учета износа деталей (восстановительные расходы) составляет 185 257 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Истцом в установленном законом порядке было подано обращение Финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в отношении АО "МАКС", в связи с отказом истца от разборки транспортного средства для обеспечения беспрепятственного доступа к скрытым полостям, требующим проведения визуального осмотра на предмет выявления недостатков по качеству ремонта. Истец полагает, что основания для прекращения рассмотрения обращения не соответствуют действительности, поскольку он настаивал на проведении осмотра с частичным разбором, а не ограниченным визуальным разбором, и готов был провести его в любое время, о чем было указано в повторном обращении в явном виде, однако эта информация была вновь проигнорирована. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец Л.К.Н. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 185 257 руб, неустойку в размере 204 743 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Л.К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика АО "МАКС" по доверенности Мишин А.В, Попов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Люберцы-МКЦ" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.К.Н.

Представитель истца Л.К.Н. по доверенности Тараконова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Ганьшина И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Л.К.Н, представитель третьего лица ООО "Люберцы-МКЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2017 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Моисеенкова Л.С, управляя автомобилем "Ниссан", совершила наезд на припаркованные автомобили "Фольксваген Пассат", г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности истцу Л.К.Н, и "Хэнде I 30", г.р.з. ***.

Данные обстоятельства также подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017 г, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Л.К.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Л.К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0906219826.

Гражданская ответственность Моисеенковой Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N***.

Гражданская ответственность водителя "Хэнде I 30" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N***.

22.12.2017 г. истец Л.К.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "МАКС".

22.12.2017 г. ответчиком АО "МАКС" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра NУП-272698.

31.12.2017 г. истцу Л.К.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автокайзер" NУП-272698 от 28.12.2017 г.

22.01.2018 г. в АО "МАКС" от истца Л.К.Н. поступило заявление о смене СТОА.

01.02.2018 г. ответчиком АО "МАКС" истцу Л.К.Н. был дан ответ на его заявление о несогласии с направлением на ремонт СТОА ООО "Автокайзер", из которого следует, что транспортное средство не представляется возможным направить на ремонт к официальному дилеру, так как у ЗАО "МАКС" не заключен договор с дилером "Фольксваген".

08.02.2018 г. в АО "МАКС" от истца поступило заявление о перерасчете калькуляции, и выдаче направления на СТОА в "ЛИФАН МОТОРС ЦЕНТР".

16.02.2018 г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/2885 сообщило истцу Л.К.Н. о том, что по информации, полученной от СТОА, запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства заказаны.

06.04.2018 г. АО "МАКС" от истца Л.К.Н. поступило заявление о смене СТОА.

20.04.2018 г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/7466 сообщило истцу о том, что направлен запрос на СТОА ООО "Автокайзер".

18.07.2018 г. АО "МАКС" от истца поступила претензия о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, неустойки.

27.07.2018 г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/16911 направило истцу направление на СТОА ООО "Автокайзер" для устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства.

14.08.2018 г. АО "МАКС" проведен визуальный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N УП-272698 с указанием выявленных недостатков ремонта.

15.08.2018 г. АО "МАКС" от истца поступила претензия о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом.

17.08.2018 г. истцом получено направление на СТОА "Люберцы-МКЦ" для выполнения ремонта автомобиля.

24.08.2018 г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/20112 сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства.

27.08.2018 г. АО "МАКС" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 7 379, 10 руб. в счет стоимости замены шины заднего левого колеса, так как она снята с производства, и стоимости замены номерного знака, что подтверждается платежным поручением N 22818 от 27.08.2018 г.

31.10.2018 г. АО "МАКС" от истца поступила претензия о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, неустойки.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда N АК0004231 от 12.10.2018 следует, что стоимость ремонта составляет 121 076, 95 руб.

19.02.2019 г. АО "МАКС" перечислило в пользу СТОА ООО "Автокайзер" денежные средства в размере 121 076, 95 руб, что подтверждается платежным поручением N15061.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению N2503190003 от 25.03.2019, составленному ООО "Автосфера+", рыночная стоимость ущерба от некачественного ремонта на СТОА составляет 185 257 руб, размер затрат на устранение ущерба от некачественного ремонта на СТОА с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137 818 руб.

08.05.2019 г. АО "МАКС" от истца Л.К.Н. поступила претензия о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом в размере 185 257 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. с приложенным к ней экспертным заключением ООО "Автосфера+" от 25.03.2019.

21.05.2019 г. ответчиком истцу Л.К.Н. был дан ответ на его претензию, из которого следует, что в связи с выявленным некачественным произведенным ремонтом, истцу было выдано направление на СТОА ООО "Люберцы-МКЦ", ввиду чего, ответчик просит обратиться на станцию технического обслуживания СТОА ООО "Люберцы-МКЦ" для их устранения.

09.01.2020 г. истец Л.К.Н. направил в адрес ответчика заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которое ответчиком был направлен ответ от 30.01.2020 г. о необходимости обратиться на СТОА ООО "Люберцы-МКЦ" для устранения недостатков ремонта.

Из приложенного истцом к претензии акта приема-передачи следует, что 29.09.2018 г. истец Л.К.Н. передал автомобиль в ремонт и в этот же день забрал его.

30.01.2020 г. ответчиком истцу был дан ответ на его заявление, из которого следует, что в связи с выявленным некачественным произведенным ремонтом, истцу было выдано направление на СТОА ООО "Люберцы-МКЦ", ввиду чего, ответчик просил обратиться на станцию технического обслуживания СТОА ООО "Люберцы-МКЦ" для их устранения.

СТОА ООО "Люберцы-МКЦ" направило в адрес ответчика акт с указанием полного перечня ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, а также калькуляцию на сумму 208 700 руб. без учета износа и 159 500 руб. с учетом износа. По итогам рассмотрения данных документов ответчиком была составлена калькуляция на сумму ремонта 313 100 руб. без учета износа и 246 800 руб. с учетом износа, в которую были включены все ремонтные воздействия по устранению выявленных недостатков.

Из письма ООО "Люберцы-МКЦ" следует, что владелец автомобиля PASSAT г.р.з. *** YIN ***, по направлению N УП- 272698-Д-1 ремонт в ООО "Люберцы-МКЦ" не производил. Владелец автомобиля 29.09.2018 г. предоставил автомобиль на СТОА для проведения дефектовки, в этот же день после дефектовки автомобиль с территории СТОА забрал, после согласования со страховой компанией предварительного заказ-наряда, а также поиска необходимых запасных частей для ремонта владелец был уведомлен о возможном приеме автомобиля в ремонт 28.10.2018 г, но от сдачи автомобиля отказался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 14.1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 309, 1064, 931, 935 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в п.п. 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив в ходе судебного разбирательства нарушение истцом установленного законом порядка разрешения требований по устранению выявленных в ходе восстановительного ремонта недостатков и выдачи страховщиком направлений на ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере 185 257 руб.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований истца Л.К.Н. о взыскании с ответчика АО "МАКС" страхового возмещения, суд пришел к выводу, что также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

При этом, суд исходил из того, что действующим законодательством четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которым выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусматривается только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Кроме того, судом указано на то, что возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел в действиях страховщика уклонения от выполнения обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта, поскольку страховщик в установленные законом сроки организовал восстановительный ремонт, выдал направление на ремонт транспортного средства. Направление страховщиком выдано в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, после заявления истца о некачественном ремонте его транспортного средства, страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, выдано повторное направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которое принято истцом, выплачена часть страхового возмещения за невозможность ремонта отдельных деталей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом Л.К.Н. не представлено суду соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

После получения от страховщика направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, истец для проведения указанного ремонта принадлежащее ему транспортное средство на СТОА не передавал, сведения об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик АО "МАКС" обоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии к тому законных оснований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после проведения дефектовки, не был уведомлен СТОА ООО "Люберцы-МЦК" о возможном приеме автомобиля в ремонт, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушениях в действиях страховщика, которым в установленном законом порядке исполнена обязанность по выдаче истцу направления для проведения восстановительного ремонта, а затем направления для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, которым истец не воспользовался, заявил требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что истец от проведения повторного ремонта на СТОА ООО "Люберцы-МЦК" отказался ввиду того, что истцу работники СТОА пояснили, что ничего нового они сделать не смогут, поскольку им для ремонта предоставлена небольшая сумма денежных средств.

Из акта согласования ремонта к убытку NУП-272698-Д-1 между АО "МАКС" и ООО "Люберцы-МЦК" следует, что согласованной стоимостью ремонта является сумма в размере 208 660 руб, установлены детали замены и частично для ремонта, окраска.

ООО "Люберцы-МЦК" письмом сообщило страховщику, что владелец транспортного средства "Фольксваген Пассат", г.р.з. *** по выданному ему направлению ремонт не производил. После дефектовки владелец был уведомлен о возможном приеме автомобиля в ремонт 28.10.2018 г, но от сдачи автомобиля владелец отказался.

Таким образом, предоставлением автомобиля на СТОА ООО "Люберцы-МЦК" могли быть восстановлены права истца путем проведения повторного ремонта автомобиля, что предусмотрено нормами действующего законодательства. Однако, его действия по не предоставлению автомобиля третьему лицу для ремонта ограничили такую возможность страховщика при его повторном обращении.

Страховщик, выдав направления на ремонт автомобиля, надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта транспортного средства и для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта). Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств судом не установлено, у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта. В судебном заседании представитель истца пояснила, что первый ремонт транспортного средства проводился без нарушения сроков. Доказательств нахождения транспортного средства в ремонте на СТОА свыше срока, установленного законом, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы о нарушении сроков проведения ремонта не нашли своего подтверждения, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя в жалобе на конкретный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании неустойки регулируются положениями ФЗ "Об ОСАГО". В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав потребителя и необходимости взыскания компенсации морального вреда оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: