Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3325/2020 по апелляционной жалобе истца Дудина А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Дудину Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Кандинский хаус" о возложении обязанности принять денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства и передаче истцу объекта долевого строительства.

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кандинский хаус" об обязании принять денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства по Договору N КХ-Ж-20 от 14.06.2016 об участии в долевом строительстве; об обязании передать объект долевого строительства по договору; признании п. 6.4 Договора NКХ-Ж-20 от 14.06.2016 об участии в долевом строительстве недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2016 Дудин А.В. заключил с ООО Кандинский хаус" договор N КХ-Ж-20 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство административного здания и жилого дома с подземной парковкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать истцу четырехкомнатную квартиру N 20, общей проектной площадью 149, 33 кв. адрес в свою очередь принял на себя обязательства оплатить объект долевого строительства в соответствии с условиями п.п. 2.2-2.4 договора в сумме сумма и принять его в собственность.

01.08.2018 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 24.12.2018 уведомил истца о готовности объекта к передаче. Истцом в счет стоимости объекта долевого строительства в период с 06.09.2016 по 08.09.2016 была уплачена сумма в размере сумма, однако ответчиком в нарушение условий договора часть денежных средств в размере сумма была возвращена истцу в период с 29.11.2016 по 02.12.2016. В связи с отказом ответчика от получения денежных средств и отказом от заключения дополнительного соглашения для использования кредитных денежных средств в оплату объекта долевого строительства истцом 04.06.2019 и 25.06.2019 были произведены платежи на сумму сумма Ответчик заявил об одностороннем отказе от договора и возврате истцу денежных средств. Уклонение ответчика от получения денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ткачук М.В, которая исковые требования поддержала.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Кандинский хаус" по доверенности фио исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2020 исковые требования Дудина А.В. к ООО "Кандинский хаус" в части признания недействительным п. 6.4 Договора NКХ-Ж-20 от 14.06.2016 об участии в долевом строительстве оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

08.09.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дудин А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении от сторон не поступило. Ответчиком в электронном виде представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель ООО "Кандинский хаус" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А.В. без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2016 между ООО "Кандинский хаус" и фио заключен договор участия в долевом строительстве второй очереди административного здания Правительства адрес и жилого дома с подземной парковкой по адресу: адрес, адрес - Энгельса. По условиям договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику четырехкомнатную квартиру N 20 общей проектной площадью 149, 33 кв.м на 11 этаже здания стоимостью сумма

Цена договора подлежала уплате участником долевого строительства двумя платежами: 1-й платеж в сумме сумма в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика; 2-й платеж в сумме сумма в срок не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта, на расчетный счет застройщика.

Согласно договору срок окончания строительства определен во втором полугодии 2016 года.

18.10.2017 между фио и Дудиным А.В. заключен договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого последний принял на себя права и обязательства по договору от 14.06.2016 в полном объеме.

На момент подписания договора уступки прав и перевода долга фио имела неисполненные обязательства перед застройщиком в размере сумма Дудин А.В. был уведомлен о необходимости оплаты указанных денежных средств в срок не позднее 10 дней после получения уведомления о готовности объекта долевого строительств путем перечисления денежных средств на расчётный счет застройщика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 01.10.2018.

Уведомление о готовности объекта к передаче получено Дудиным А.В. 15.01.2019.

10.06.2019 в адрес Дудина А.В. застройщиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока оплаты второго платежа по договору в размере сумма Денежные средства, уплаченные Дудиным А.В, возвращены последнему в связи с расторжением договора.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда адрес от 03.10.2019 по делу N 2-4586/2019, апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2020 по делу N 33-331/2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 по делу N 88-9792/2020, которым оставлены без изменения решение Ленинского районного суда адрес от 03.10.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.01.2020.

Перечисленными судебными актами установлен факт расторжения застройщиком договора участия в долевом строительстве от 14.06.2016 в одностороннем порядке; факт законности и обоснованности одностороннего отказа ООО "Кандинский хаус" от исполнения договора с10.06.2019 по причине неоплаты и уклонения от оплаты договора истцом.

Факт неоплаты и просрочки оплаты Договора истцом, установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.08.2019 по делу N 33-12386/2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу N 88-1450/2020.

Указанными судебными инстанциями установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что Дудин А.В. был уведомлен об окончании строительства и необходимости произвести второй платеж по договору, уведомление истцом было получено, согласно п. 3.3 договора о долевом участии в строительстве, требования статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве о полной оплате доли истцом не были соблюдены, судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика передать истцу объект долевого строительства, денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 10, п. 1 ст. 218, ст. 453 ГК РФ, ч. 5 ст. 5, ч.ч.3, 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание установленные решениями судов обстоятельства одностороннего расторжения ООО "Кандинский хаус" договора участия в долевом строительстве от 14.06.2016 с соблюдением требований договора и Федерального закона N 214-ФЗ при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязанности по передаче дольщику объекта долевого строительства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для возложения обязанности на ООО "Кандинский хаус" принять от Дудина А.В. денежные средства и передать объект долевого строительства по договору от 14.06.2016, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Дудин А.В. выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что судом не были проверены и не получили оценки обстоятельства неоднократного уклонения ООО "Кандинский хаус" от получения денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства.

Указанный довод не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и оценки судов по ранее рассмотренным гражданским делам с участием Дудина А.В. и ООО "Кандинский хаус".

По спору между Дудиным А.В. и ООО "Кандинский хаус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судами установлено, что у застройщика не возникло обязанности передать участнику объект долевого строительства, поскольку Дудиным А.В. после получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома оплата второго платежа по договору не произведена (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019).

По спору между Дудиным А.В. и ООО "Кандинский хаус" о понуждении передать жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, судами установлено отсутствие у застройщика обязанности по передаче Дудину А.В. объекта долевого строительства, поскольку уведомлением от 10.06.2019 ООО "Кандинский хаус" в одностороннем порядке с соблюдением требований договора и Федерального закона N 214-ФЗ расторгло с Дудиным А.В. договор в связи с нарушением последним условий по оплате цены за объект долевого строительства; внесение Дудиным А.В. денежных средств в счет второго платежа по договору было произведено после расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке, денежные средства были истцу возвращены. Намерение Дудина А.В. оплатить договор и его оплата окончательно 25.06.2019 после расторжения договора не были признаны судами основанием для удовлетворения исковых требований (решение Ленинского районного суда адрес от 03.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Дудина А.В, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласии с ранее установленными в судебном порядке фактами расторжения ООО "Кандинский хаус" в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 14.06.2016 и нарушения истцом срока внесения второго платежа по договору, которые по в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: