Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Удова Б.В., дело по частной жалобе Ларченко Н.А. на определение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Ларченко Натальи Александровны к Костеневу Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда и материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела в части требований о взыскании компенсации материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде первой и второй инстанциях уголовного дела N 1-2/2019-1, по заявлению частного обвинения возбужденного судом, в денежной сумме сумма - прекратить, установила:

Ларченко Н.А. обратилась в суд с иском к Костеневу С.В. о компенсации морального вреда и материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, компенсацию материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде первой и второй инстанциях уголовного дела N 1-2/2019-1 по заявлению частного обвинения в размере сумма. В обоснование требований указала, что Костенев С.В. приговором мирового судьи 7 судебного адрес судебного района адрес от 23.05.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, апелляционным постановлением Дзержинского районного суда адрес от 19.07.2019 приговор отменен, уголовное дело в отношении Костенева С.В. прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате совершенного Костеневым С.В. преступления истцу причинен вред здоровью, а также понесены материальные расходы в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела.

Определением суда от 11.08.2020 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде первой и второй инстанции уголовного дела N 1-2/2019-1 по заявлению частного обвинения, в размере сумма, прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ларченко Н.А. не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Костенева С.В. по доверенности фио в судебном заседании просил производство по делу в части взыскания компенсации материальных издержек, понесенных в связи с расследованием и рассмотрением в суде первой и второй инстанции уголовного делу, прекратить, поскольку указанные суммы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в своей жалобе истец Ларченко Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

В силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делам публичного и частно-публичного обвинения взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В тех случаях, когда процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, порядок и размеры возмещения таких издержек, связанных с производством по уголовному делу, регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации". Возможность же возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данным Постановлением не закреплена.

Основанием возмещения судебных издержек по уголовному делу частного обвинения в случае его прекращения по не реабилитирующим основаниям являются убытки, которые вынужден нести потерпевший (частный обвинитель) в связи с данным уголовным процессом, направленным на восстановление его чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного противоправными деяниями правонарушителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения причиненных потерпевшему убытков в самостоятельном процессе в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Указанная нормы гражданского законодательства в силу отсутствия в статьях 131 и 132 УПК РФ специальных предписаний о порядке взыскания судебных издержек в случае прекращения уголовного дела частного обвинения по истечению сроков давности допускают взыскание таких расходов в гражданском процессуальном порядке с лица, в отношении которого прекращено частное уголовное преследование.

Отменяя определение суда, судебная коллегия также учитывает, что определением мирового судьи 1-го судебного адрес судебного района адрес от 31.12.2019 Ларченко Н.А. отказано во взыскании судебных издержек на том основании, что они расцениваются как убытки и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.15 и ст.1064 ГК РФ, то есть в рамках гражданского судопроизводства.

Указанный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассмотрение требований о взыскании материальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гражданского процессуального судопроизводства прав ответчика не нарушает и обеспечивает гарантии истца на возмещение судебных расходов, которые не были взысканы в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Головинским районным судом адрес 11.08.2020 по делу по иску Ларченко Н.А. постановлено решение, суд считает необходимым направить дело в отмененной части в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело в указанной части направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи