Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1149/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Леонида Ивановича к Цыбуля Ларисе Михайловне о признании договора дарения недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принятые определением суда от 11.01.2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Л.И. обратился в суд с иском к Цыбуля Л.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в УФСГРКиК о переходе права собственности на данное жилое помещение на Цыбуля Л.М.

Исковые требования мотивированы тем, что фио являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора приватизации и в связи с вступлением в наследство, проживает в квартире с 1976 года. Ответчик была зарегистрирована в квартире в качестве супруги истца. В январе 2020 года истец узнал, что собственником спорной квартиры стала Цыбуля Л.М, при этом намерения отчуждать свою квартиру, являющейся для истца единственным жильем, фио не имел. Подписывая по просьбе ответчика какой-то документ, истец был уверен, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, по состоянию здоровья (инвалидность 3 группы по слуху) истец не понимал, что ему говорил нотариус. Находясь в престарелом возврате (75 лет) и имея серьезные заболевания, истец при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение относительно его природы, а ответчик при заключении договора, воспользовалась доверием истца и его беспомощным состоянием, допустив злоупотреблением правом.

Истец Никифоров Л.И. с сурдопереводчиком фио, и его представители фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Цыбуля Л.М. с сурдопереводчиком фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никифоров Л.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии явились Никифоров Л.И. с переводчиком русского жестового языка фио, и представитель истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснил, что не имел намерения дарить квартиру Цыбуля Л.М, договор заключил по ее настоянию, предполагал, что квартира достанется жене только после его смерти.

В заседание судебной коллегии явились Цыбуля Л.М. с переводчиком русского жестового языка фио и представитель истца фио, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали письменные возражения, пояснили, что инициатива на заключение договора дарения исходила от фио, который самостоятельно нашел нотариуса, собрал весь пакет документов, с текстом договора стороны были ознакомлены, в договоре крупным выделенным жирным шрифтом текстом указано название договора. При таких обстоятельствах истец не мог не знать значения и обладал полной информацией о существе и последствиях заключаемого договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.11.2016 Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N 2467 между Никифоровым Л.И, паспортные данные, и Цыбуля Л.М, паспортные данные.

Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (по слуху), ответчик является инвалидом с детства 3 группы, ей установлен диагноз хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость справа 3 степени, слева 4 степени.

01.12.2017 Никифоров Л.И, паспортные данные, заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, со своей супругой Цыбуля Л.М, паспортные данные. Обстоятельство личного подписания договора Никифоровым Л.И. не оспаривается.

Согласно п. 4 договора дарения даритель (Никифоров Л.И.) гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 7 договора дарения указано, что содержание статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса РФ сторонам известно и понятно.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 17.12.2017.

После заключения договора истец продолжает проживать в указанной квартире, поскольку она является его единственным жильем.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля фио пояснила, что она приходится свекровью дочери истца. Три года назад истец с Цыбуля Л.М. поженились и сейчас проживают в квартире истца. Брак их был скоропалительным, у истца заболевание - глухота. После появления ответчика отношения у истца с дочерью испортились, новая супруга стала запрещать общаться Никифорову Л.И. с внуками, с дочерью. В 2016-2017 году истец сказал ей (фио), что отписал своей супруге квартиру, сразу после свадьбы. В 2017-2018 году истец питался в социальной столовой. Со слов истца ей (фио) известно, что Цыбуля Л.М. заставляла всеми способами передать ей квартиру, чтобы обеспечить ее будущее, чтобы дочь не могла претендовать на квартиру. Истец хотел заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, сейчас проживает в маленькой комнате, а его супруга в большой.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля фио пояснила, что она работала няней в семье дочери истца, знает его 6 лет, раньше до брака истец занимался внуками, потом стал реже приходить, даже на день рождения внуков не пришел. Квартиру дарить он не хотел, он обсуждал с дочерью договор пожизненного содержания с иждивением. Истец может слышать громкую речь.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио пояснила, что истца и ответчика она хорошо знает, очень много лет знает ответчика, она является интеллектуальным, аккуратным, спокойным человеком. Лет пять назад в г. Москве на Цветном адрес познакомился с Цыбуля Л.М, и с этого момента они стали встречаться. Потом ответчик звонила ей (фио) и говорила, что они поженились, после чего фио приезжала к ним в гости, квартира была грязной и неухоженной, Цыбуля Л.М. сказала, что сделает в квартире ремонт. Летом 2018 года фио приехала снова в гости к ним, и в квартире уже было чисто, в тот день Никифоров Л.И. сказал ей, что уже подарил квартиру супруге. В третий раз, когда она (фио) приходила в гости к ним, Цыбуля Л.М. плакала, потому что супруг очень изменился, их отношения испортились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 153, 420, 421, 422, п. 1 ст. 432, ст.ст. 160, 166, 167, 178, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572 ГК РФ, регулирующими основания возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниях приобретения права собственности, содержащих общие положения о свободе договора и существенных условиях, при которых договор считает заключенным, положения о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, и последствиях недействительности сделки, понятие договора дарения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в период заключения оспариваемого договора дарения Никифоров Л.И. осознавал, что распоряжается своей квартирой, передавая ее безвозмездно в собственность своей супруги.

Доводы иска о том, что при заключении договора дарения Никифоров Л.И. был введен в заблуждение относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключении договора дарения под влиянием заблуждения, суд признал не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутыми письменными доказательствами, из которых следует, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения, договор был подписан истцом лично и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 17.12.2017.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора дарения он полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, суд указал, что в договоре дарения все существенные условия изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности иного их толкования; добровольно подписывая договор дарения, Никифоров Л.И. понимал его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия; доказательств понуждения к заключению договора дарения истцом не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что показания свидетелей со стороны истца фио и фио относительно заключения истцом договора дарения под влиянием заблуждения, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством, поскольку ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждения между истцом и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства заключения договора свидетелям известны только со слов истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приходя к выводу о пропуске Никифоровым Л.И. срока исковой давности, суд учел, что квартира была передана в собственность Цыбуле Л.М. по договору дарения от 01.12.2017, свидетельство о государственной регистрации права выдано 17.12.2017, подпись истца на описи в получении документов после регистрации датирована 18.12.2017, в представленных на обозрение суда квитанциях на оплату коммунальных услуг за 2018 год содержится подпись истца, с иском о признании недействительной оспоримой сделки Никифоров Л.И. обратился в суд 19.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о переходе права собственности на квартиру.

В порядке ст. 144 ГПК РФ судом были отменены меры по обеспечению иска при принятии решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы жалобы истца относительно его состояния здоровья и возраста при подписании оспариваемого договора не могут повлечь отмену решения, поскольку не подтверждают обстоятельств заключения договора под влиянием заблуждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подписании договора дарения Никифоров Л.И. считал его договором пожизненного содержания с иждивением, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить; существенным является заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в оспариваемом договоре дарения существенные условия сделки изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности их иного толкования. Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о том, что истец имел намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписал договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что Никифоровым Л.И. договор дарения оспаривается не по мотиву неосведомленности относительно правовой природы договора дарения и последствий его заключения, а именно: прекращения у него права собственности как дарителя, и возникновении права собственности у ответчика как одаряемого, а по мотиву возможного лишения права проживания в отчужденной квартире, в связи с отсутствием в оспариваемом договоре условия о сохранении за истцом права пожизненного проживания в квартире. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о непредставлении Никифоровым Л.И. доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием существенного заблуждения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в выводом суда о пропуске срока исковой давности, и указывает на то, что течение срока исковой давности подлежало исчислению с января 2020 года, когда он увидел исковое заявление от ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков с собственника квартиры, которым значилась Цыбуля Л.М.

Изложенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор дарения был подписан Никифоровым Л.И. 01.12.2017, после регистрации перехода права собственности на квартиру к Цыбуля Л.М. документы были получены истцом 18.12.2017, пришел к верном выводу о применении срока исковой давности при предъявлении иска 19.11.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на существо принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: