Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2266/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать Щербакова Михаила Васильевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.А, Новосад О.А. обратились в суд с иском к Щербакову М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Щербаков М.В. являлся собственником ? доли в спорной квартире, которую 28.07.2015 подарил фио Собственником другой доли в квартире являлся сын ответчика фио

16.08.2017 между сыном ответчика и истцами заключен договор купли-продажи ? доли в вышеуказанной квартире, 01.02.2021 между фио и истцами заключен договор купли-продажи ? доли в указанном жилом помещении. С момента приобретения истцами в августе 2017 года ? доли в квартире, ответчик в ней не проживает, однако продолжает быть зарегистрированным в ней. В родстве с истцами Щербаков М.В. не состоит, каких-либо договоренностей о сохранении за ним регистрации по данному адресу не имеется. В добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов фио, Новосад О.А. по доверенности фио исковые требования поддержал.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, полагал, что ответчик имеет право пользования жилым помещением, указывал, что истцы чинят Щербакову М.В. препятствия в этом.

Щербаков М.В. и представитель третьего лица ОВМ УВД по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щербаков М.В.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступило.

Истцы Зуев А.А. и Новосад О.А, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала постановленное судом решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица по делу о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуев А.А. и Новосад О.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности жилого помещения.

В принадлежащем истцам жилом помещении, с 1989 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Щербаков М.В, бывший собственник ? доли жилого помещения, право собственности которого было прекращено на основании заключенного с фио 28 июля 2015 года договора дарения.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик в жилом помещении по адресу: адрес, не проживает на протяжении нескольких лет.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании фио прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением межу ними не заключалось.

Доводы ответчика о состоянии здоровья, отсутствии иного жилья судом первой инстанции были отклонены, поскольку ответчик распорядился принадлежащей ему ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение, переход права собственности и договор, послуживший основанием к переходу права собственности от ответчика иному лицу, в установленном законом порядке оспорен не был. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением суд по доводам возражений фио не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Щербаков М.В. выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что на момент отчуждения фио ? доли в квартире по договору купли-продажи от 01.02.2021 он не являлся членом семьи последней, брак между ними расторгнут 27.04.2016, в связи с чем положения п. 2 ст. 292 ГК РФ не подлежали применению в рассматриваемом споре.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности фио на ? доли квартиры при заключении договора дарения от 28.07.2015 с фио, влечет для последнего утрату правомочий по владению, пользованию и распоряжению ей.

Заключение в последующем фио 16.08.2017 договора купли-продажи ? доли в спорной квартире, и фио 01.02.2021 договора купли-продажи ? доли в спорной квартире с истцами, в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ влечет прекращение права пользования жилым помещением для фио, как члена семьи прежних собственников жилого помещения.

Учитывая, что вышеуказанные договор дарения и договоры купли-продажи долей квартиры не предусматривали сохранения бессрочного право проживания фио в спорном жилом помещении, то вывод суда об удовлетворении иска является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: