Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "7-й Таксомоторный парк" по доверенности Шмелева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "7-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "7-й Таксомоторный парк" в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "7-й Таксомоторный парк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатых В.Н. обратился в суд с иском к АО "7-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.02.2018 г. по 14.06.2018 г, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N 96/14/К-ДДУ, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31.12.2017 передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 946, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

по доверенности Королев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, уведомление об окончании строительства и готовности объекта в передаче направлено истцу в ноябре 2017 года. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица адрес "ФОДД" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2014 г. между АО "7-й Таксомоторный парк" и Скоробогатых В.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве N 96/14/К-ДДУ, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 Договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. Количество комнат: 2. Корпус N 8, подъезд N 4, лестничный блок 402, этаж 11, условный номер квартиры: 946, порядковый номер квартиры на этаже: 2.

адрес квартиры без учета балконов и лоджий: 81, 08 кв.м.

адрес квартиры с учетом балконов и лоджий: 83, 24 кв.м.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства по Передаточному акту - не позднее 31.12.2017 г.

Цена Договора, подлежащая уплате истцом ответчику в соответствии с п. 4.1 Договора, составляет сумма. Согласно п. 4.4.1 Договора для уплаты цены Договора в размере рублевого эквивалента истец не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Договора открывает безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в российских рублях в пользу ответчика.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.06.2014 г.

Денежные средства в указанном в п. 4.1 Договора размере в рублевом эквиваленте сумма были оплачены истцом полностью, что подтверждается заявлением плательщика на открытие аккредитива N 42 от 30.04.2014 г, платежным поручением N 805 от 23.06.2014 г.

Объект долевого строительства был передан истцу 14.06.2018, что подтверждается актом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате цены договора, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с 24.02.2018 по 14.02.2018. Суд счел возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и подлежащий взысканию штраф, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены более чем в два раза, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, также не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "7-й Таксомоторный парк" по доверенности Шмелева В.В. - без удовлетворения.