Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1041/2021 по апелляционной жалобе Фролова В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фролова В.Н, Жмакова А.М, Борисовой Н.Н, Сорвачева Д.В, Ларионовой Н.Л, Григорьевой Л.С, Кирина А.И, Листова Д.М, Бережанской И.П, Глебовой И.В, Елсукова А.Ю, Сахапова Р.А, Земцовой О.Б, Мартиросян В.С, Сакович А.В, Шевчука В.А, Земцова И.М, Музалевской И.В, Королькова Д.И, Слыжовой О.В, Архипкиной Е.С, Дубровина М.А, Алышанникова А.В, Федотенкова Е.А, Петровой О.А, Соколовой Ю.В, Русецкого А.А. к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительным решения общего собрания - отказать, УСТАНОВИЛА:

Фролов В.Н, Жмаков А.М, Борисова Н.Н, Сорвачев Д.В, Ларионова Н.Л, Григорьева Л.С, Кирин А.И, Листов Д.М, Бережанская И.П, Глебовая И.В, Елсуков А.Ю, Сахапов Р.А, Земцова О.Б, Мартиросян В.С, Сакович А.В, Шевчук В.А, Земцов И.М, Музалевская И.В, Корольков Д.И, Слыжова О.В, Архипкина Е.С, Дубровин М.А, Алышанников А.В, Федотенков Е.А, Петрова О.А, Соколова Ю.В, Русецкий А.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N 2 от 10 июня 2020 года, мотивируя свои требования тем, что общее собрание проведено с нарушением требований закона.

Истцы Бережанская И.П, Григорьева Л.С, Фролов В.Н. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Маторин - Региональная управляющая компания" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Смарт Восток" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Фролов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истцов Григорьеву Л.С, Жмакова А.М, Архипкин у Е.С, Фролова В.Н. и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 7 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года по инициативе ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по указанным в повестке дня вопросам, в том числе о выборе иной управляющей организации. Решения общего собрания оформлены протоколом N 2 от 10 июня 2020 года.

Как указали истцы, решения общего собрания собственников многоквартирного дома являются недействительными по основаниям отсутствия кворума, а также в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении процедура общего собрания собственников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее количество голосов, имеющих право принять участие в голосовании, составило 441, в собрании приняли участие 231 голов, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составила 36 960, 30 кв.м, из которых совокупная площадь помещений, принадлежащая собственникам, принявших участие в голосовании составила 20 463, 50 кв.м. Таким образом, кворум составил 55, 3662%, то есть больше требуемых 50% голосов.

Как указали истцы, доля лиц, которые не приняли участия в голосовании и не подписывали решения, составляет 5, 36%. Однако данные лица, заявления которых о подложности результатов голосования представлены в материалы дела, решение общего собрания не обжалуют. Доказательства достоверности изложенных в заявлениях сведений, истцами не представлены.

Доля истцов в кворуме собрания составляет - 2, 25%, часть из которых входит в число указанных лиц, доля которых составляет 5, 36%.

Общая площадь помещений, которыми голосовал ответчик, и которые, по мнению истцов, ответчику на момент голосования не принадлежали, составляет 0, 94% от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

То обстоятельство, что очная часть собрания не проводилась, не является основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку оно было вызвано коронавирусными ограничениями в г. Москве и не повлияло на законность организации и проведения собрания, права его участников и подведение итогов голосования.

Ряд собственников принимали участие в голосовании посредством направления по электронной почте бланков голосования, что не противоречит требованиям статей 12, 249, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16, 44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку позволяет достоверно идентифицировать каждое лицо, которое имеет право принять участие в голосовании, а также достоверность его волеизъявления.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Нарушений, имеющих существенный характер, перечень которых содержится в пункте 1 названной статьи Кодекса, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 146, 181.4, 181, 5 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии на собрании решений по вопросам, не включенным в повестку дня (вопросы 3.1.2, 3.1.1), со ссылкой на нормы статьи 181.5 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку повестка дня, среди прочего включала вопрос об определении перечня работ, услуг по содержанию общего имущества и установлении размера платы за содержание помещения (пункт 3.1 повестки). Истцами не указаны конкретные вопросы, по которым голосование не было организовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие соистцов, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права соистцов на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (судебные извещения - т. 3, л.д. 249-273; ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие соистцов - т. 3, л.д. 274-291). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие соистцов. При этом решение суда кроме Фролова В.Н. никто не обжалует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно открытым источникам информация о вновь избранной управляющей организации внесена в официальный реестр, доступный для всеобщего сведения (https://data.mos.ru/opendata/2681/row/1068754742). Информации о бывшей управляющей организации ООО "Маторин - Региональная управляющая компания", как организации, имеющей право участвовать в управлении многоквартирным домом, на данном сайте отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...