Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-41626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к АО "Плутон" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к АО "Плутон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, записи в трудовой книжке недействительной.

Требования мотивированы тем, что с 12.05.2020 *** работала в АО "Плутон" в должности заместителя Генерального директора по финансам и экономике, приказами N534 от 09.10.2020 и N606 от 30.10.2020 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказом N405-к от 02.11.2020 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца *** по доверенности Дмитриева А.А, возражения представителя ответчика Туева С.П, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** принята на работу в АО "Плутон" на основании трудового договора N132 от 12 мая 2020 на должность заместителя Генерального директора по финансам и экономике, с должностным окладом 235 000 руб.

В п. 2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, выполнять условия Коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения и иные локальные акты, действующие на предприятии, бережно относиться к имуществу предприятия и других работников, незамедлительно с ообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющую угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Согласно условий трудовой договора, работнику устанавливается режим работы с понедельника по пятницу: начало - 8:00 часов, окончание 16:40 часов; перерыв на обед с 12.00 часов до 12.40 часов.

Согласно акта об опоздании работника от 23.09.2020, с 8:00 до 11:00 и 24.09.2020 с 8:00 до 10:20 *** отсутствовала на рабочем месте, от подписания акта истец отказалась.

В порядке ст.193 Трудового кодекса РФ 24.09.2020 вручено *** уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия работника на рабочем месте 23.09.2020 с 8:00 до 11:00 и 24.09.2020 с 8:00 до 10:20, которые ею были представлены 24.09.2020 со ссылкой на то, что она отсутствовала на рабочем месте 24.09.2020 с 8:00 до 10:20 в связи с посещением лечебного учреждения. Вместе с тем, письменные пояснения не содержат информации о причинах отсутствия *** на рабочем месте 23.09.2020 с 8:00 до 11:00.

Приказом от 09.10.2020 N 534 к истцу в связи отсутствием на рабочем месте 23.09.2020 с 08:00 до 11:00 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от подписания приказа истец отказалась, что отражено в представленном суду акте от 09.10.2020.

Также судом установлено, что 18.09.2020 генеральным директором АО "Плутон" дано письменное поручение заместителю генерального директора по финансам и экономике АО "Плутон" *** предоставить в срок до 24.09.2020 бюджет (либо проект бюджета) АО "Плутон" на 2020 и на 2021 годы, которое истцом в срок выполнено не было, поэтому приказом генерального директора АО "Плутон" от 23.09.2020 N 468 *** повторно дано поручение в срок до 24.09.2020 предоставить на утверждение генерального директора проект Бюджета АО "Плутон" на 2020 и 2021г.г.

28.10.2020 в связи с невыполнением поручения, в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ истцу вручено работнику уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыполнения поручения (приказ генерального директора АО "Плутон" от 23.09.2020 г. N 468.

28.10.2020 *** составлена докладная записка касательно Дебиторской задолженности АО "Плутон" по факту проведенного анализа дебиторской задолженности с целью выявления прав требований сомнительных (не возможных) к взысканию (ликвидированные должники, банкрота и/или находящихся в стадии наблюдения, банкротства). При этом истец так и не сообщил о наличии каких либо, в том числе уважительных, причин невыполнения поручения, по которым заместитель генерального директора по финансам и экономике не может в конце сентября 2020 года предоставить бюджет организации на 2020 год.

Приказом генерального директора АО "Плутон" от 23.09.2020 N 468 "О предоставлении документов" заместителю генерального директора по финансам и экономике *** повторно было дано поручение в срок до 24.09.2020 предоставить на утверждение генерального директора проект Бюджета АО "Плутон" на 2020 и 2021г.г. (л.д.160).

28.10.2020 в связи с невыполнением поручения (приказ генерального директора АО Плутон" от 23.09.2020 N 468) работодателем вручено работнику (***) уведомление о необходимости представить письменные пояснения о причинах невыполнения поручения (приказ генерального директора АО "Плутон" от 23.09.2020 г. N 468).

28.10.2020 *** составлена докладная записка по факту проведенного анализа дебиторской задолженности с целью выявления прав требований сомнительных (не возможных) к взысканию (ликвидированные должники, банкрота и/или находящихся в стадии наблюдения, банкротства). Вместе с тем, о наличии каких либо, в том числе уважительных, причин невыполнения поручения, по которым заместитель генерального директора по финансам и экономике не может в конце сентября 2020 года предоставить бюджет организации на 2020 год, представлено не было.

Приказом от 30.10.2020 N 606 в связи с неисполнением истцом приказа N468 от 23.09.2020 к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец 30.10.2020 была ознакомлена.

При разрешении спора в названной части, суд исходил из того, что *** неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности вышеназванными приказами, а обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника Должностной инструкцией, П равилами внутреннего трудового распорядка в АО "Плутон", порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком с учетом ст.193 ТК РФ был соблюден, приказы судом не отменены и незаконными не признаны.

С учетом данных обстоятельств, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца относительно того, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не доказал обстоятельств допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая рассмотрение спора судом в полном объеме, и вынесение решение по заявленным требования, резолютивная часть решения подлежит дополнению об отказе в иске *** в части отмены оспариваемых приказов о дисциплинарных взысканиях.

Приказом АО "Плутон" N 405-к от 02 ноября 2020 *** уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 09.10.2020 N534 и от 30.10.2020 N606, уведомление о предоставлении объяснений от 28.10.2020, объяснительная *** от 30.10.2020.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

30.10.2020 приказом N405-к *** уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом ознакомлена 02.11.2020.

Поводом к увольнению послужила проверка проведенная Директором по управлению персоналом Клюшниковым Г.Н. по использованию рабочего времени руководящим составом дирекции АО "Плутон", по результатам которой установлено, что истцом допущено 10 нарушений, выразившихся в систематических опозданиях в период с 09.09.2020 по 22.09.2020 в течение более 1 часа каждый день (09.09.2020 с 08:00 до 10:13; 10.09.2020 с 08:00 до 10:21; 11.09.2020 с 08:00 до 10:05; 14.0 9.2020 с 08:00 до 10:30; 15.0 9.2020 с 08:00 до 11:20; 16.09.2020 с 08:00 до 11:42; 17.09.2020 с 08:00 до 10:48; 18.09.2020 с 08:00 до 9:23; 21.09.2020 с 08:00 до 10:53; 22.09.2020 с 08:00 до 9:38).

30.10.2020 работодатель в письменном виде потребовал от истца представить письменные объяснения о причинах систематического отсутствия на работе в период с 09.09.2020 по 22.09.2020, представленные истцом со ссылкой на то, что отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, так как выполняла указания и поручения генерального директора ***

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера общества от 09 сентября 2020 года, с генеральным директором ****. прекращены полномочия в должности генерального директора с 09.09.2020, расторгнут с ним трудовой договор от 24 апреля 2020 года, и назначен ***. приказом от 09.09.2020 N 438/1 на должность генерального директора и приступил к обязанностям 10 сентября 2020 года, ввиду изложенного в период с 09.09.2020 по 22.09.2020 руководителем истца являлся ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей *** суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, не отмененных судом, а также приказ издан уполномоченным лицом - генеральным директором *** порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ***, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение *** трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения *** без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований *** о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Как следует из приказа об увольнении, поводом к увольнению *** явилось нарушение ею должностных обязанностей в период с 09 по 22 сентября 2020 в виде опозданий и отсутствия на работе в указанный выше период, при этом дисциплинарных взысканий на момент совершения проступка в отношении истца не имелось, дисциплинарные взыскание в виде замечания и выговора в отношении истца, объявлены приказами от 09.10.2020 N534 и N606 от 30.10.2020, в связи с чем приказ N405-к от 02.11.2020 увольнении, не образует обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место с 09 по 22 сентября года, то есть до (а не после) применения к истцу названных дисциплинарных взысканий.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в несколько дней в течение одного месяца (приказами N534 от 09.10.2020 и N606 от 30.10.2020 и увольнение приказом от 02.11.2020) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем решение суда в названной части об отказе *** в удовлетворении исковых требований к АО "Плутон" о признании незаконным приказа об увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с 3.11.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения признании незаконным приказа N 405-к от 02 ноября 2020 года об увольнении *** по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 003885 руб. 38 коп, который составляет 252 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 03.11.2020 по 08.11.2021).

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком суду (л.д. 228), средний дневной заработок истца рассчитанный за три месяца до увольнения составляет 10 930, 23 руб, тогда как истец отработала у ответчика с 12 мая 2020, и период среднедневного заработка истца к расчету составил с 12 мая 2020 по 31 октября 2020.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика расчетным листкам по заработной плате истца за период с 12 мая 2020 по октябрь 2020, за вычетом оплаты листков нетрудоспособности, *** выплачено 1 192 018, 41 руб. (193529, 41 руб. + 293489 руб.+235 000 руб. + 235 000 руб. + 181590, 91 руб. + 53409, 09 руб.) и отработано 100 рабочих дней (л.д. 82-83 т.1), поэтому расчет среднедневного заработка составляет: 1 192 018, 41 : 100 = 11920, 18 руб, а средний заработок за период вынужденного прогула истца будет выглядеть следующим образом: 11920, 18 х 252 дня = 3 003 885 руб. 36 коп, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму 500 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Учитывая обстоятельства признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, в несение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, поэтому требования обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года отменить в части отказа в иске *** о признании незаконным и отмене приказа об увольнении АО "Плутон", восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Плутон" от 02.11.2020 N405-лс об увольнении ***.

Восстановить *** на работе в АО "Плутон" в прежней должности заместителя Генерального директора по финансам и экономике.

Взыскать с АО "Плутон" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 003 885 рублей 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения об отказе в иске об отмене дисциплинарных взысканий, записи в трудовой книжке недействительной.

Председательствующий

Судьи