Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимовой Е.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Виктороны к ГБУ адрес Метрогородок" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Метрогородок" о признании сведений о том, что истец не допустила работников адрес Москвы адрес Метрогородок" в квартиру по адресу: адрес, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик распространил недостоверные сведения путем передачи дезинформации и недостоверной выписки из ЕДЦ и/о главы управы адрес при исполнении документа N 02-16-6716/2020 от 09.09.2020 и заместителю начальника жилищной инспекции по адрес при исполнении документа N ГР-04-5437/20 от 09.09.2020 о том, что 04.09.2020 истец не допустила работников адрес Москвы адрес Метрогородок" в квартиру N 81 по адресу: адрес. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Евдокимова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Евдокимова Е.В, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес Метрогородок" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Евдокимова Е.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Метрогородок".

09.09.2020 истец обратилась в ГБУ адрес Метрогородок", Управу адрес, Государственную жилищную инспекцию адрес с жалобой на бездействие управляющей компании.

Истцом в дело предоставлен ответ адрес Метрогородок адрес от 29.09.2020 N МГ-16/503/2исх на имя Евдокимовой Е.В. по вопросу обращения истца о заливе квартиры N 81 д. 24 корп. 13 по адрес, из которого следует, что согласно выписке из журнала Единого диспетчерского центра Комплекса городского хозяйства адрес 04.09.2020 в 13:25 ч. в диспетчерскую службу от Евдокимовой Е.В. поступила заявка N 03130768/20 на сильную течь в сантехническом шкафу из трубопровода горячего водоснабжения. Утечка была локализована путем отключения горячей вода по стояку в нормативный срок в 13:54 ч. Для устранения аварийной ситуации в квартиру истца был направлен дежурный слесарь управляющей компании ГБУ адрес Метрогородок". 04.09.2020 в 15:36 ч. на ОДС от истца поступила заявка N 03132986 на составление акта по факту затопления. Доступ в квартиру для проведения обследования и составления акта истцом 04.09.2020 предоставлен не был. 04.09.2020 в 18:13 ч. для выявления и устранения причин разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в зоне квартиры N 81 прибыла аварийная служба ГБУ адрес Метрогородок", доступ в квартиру по-прежнему не был предоставлен. Доступ для устранения аварии в квартиру N 81 был предоставлен 07.09.2020. В 16.03 ч. в квартире были выполнены ремонтно-восстановительные работы, подача горячего водоснабжения была восстановлена в полном объеме. Жители дома по стояку квартиры N 81 не могли получать услугу "Горячее водоснабжение" в полном объеме в период с 04.09.2020 по 07.09.2020 по причине непредставления доступа в квартиру N 81 для устранения причин протечки, о чем и были уведомлены объявлением, размещением на двери подъезда.

29.09.2021 в ответе N ГР-04-5437/20 истцу Евдокимовой Е.В. Жилищной инспекцией по адрес сообщено, что согласно данным Единого диспетчерского центра, а также по информации ГБУ адрес Метрогородок", 04.09.2020 поступили заявки на залитие квартир NN 77, 73, 69 указанного дома из вышерасположенной квартиры N 81. Сотрудниками ГБУ адрес Метрогородок" в подвальном помещении перекрыт стояк системы горячего водоснабжения, залитие локализовано. Доступ 04.09.2020 в квартиру N 81 для выявления причин залития рабочими, проводившими ремонтные работы в данной квартире, сотрудникам управляющей организации предоставлен не был. Доступ в квартиру предоставлен 07.09.2020. ГБУ адрес Метрогородок" проведены работы по замене поврежденного сгона на полотенцесушителе, горячая вода запущена. Объявление на входную дверь подъезда дома было вывешено в целях информирования жителей дома о причине отключения и отсутствия горячей воды.

ГБУ адрес Метрогородок" сообщило главе Управы адрес по вопросу обращения Евдокимовой Е.В. по факту залития, что 04.09.2020 в 13:25 ч. в диспетчерскую службу от Евдокимовой Е.В. поступила заявка N 03130768/2020 на сильную течь в сантехническом шкафу из трубопровода горячего водоснабжения. Дежурный слесарь не был допущен в квартиру для выявления причины протечки воды, в квартире находились рабочие, выполняющие ремонтные работы в ванной комнате, заявительницы в момент аварии дома не было. 04.09.2020 от Евдокимовой Е.В. поступила заявка N 03132986/20 на составление акта по факту затопления. Доступ для составления акта заявителем не был предоставлен. По прибытии в 18:13 ч. аварийной службы доступ в квартиру по-прежнему не был представлен. Доступ для устранения аварии в квартиру N 81 был предоставлен Евдокимовой Е.В. 07.09.2020. Жители по стояку квартиры N 81 не могли получать горячую воду с 04.09.2020 по 07.09.2020 по причине непредставления доступа, о чем и были уведомлены объявлением, размещенным на двери подъезда. Персональные данные Евдокимовой Е.В. в объявлении не указывались, ее права не нарушались.

В дело ответчиком представлены выписки из ЕДЦ КГХ адрес о поступлении заявок от жителя кв. 81 дом 24 корп. 13 по адрес, в которых указано о не допуске сотрудников управляющей организации жителем квартиры 04.09.2020 в 13:54, 04.09.2020 в 16:20, 04.09.2020 в 18:13.

По запросу суда Департаментом информационных технологий адрес представлена выписка по заявкам, в которой указано:

- заявка 03120768 от 04.09.2020 13:25 ч. "сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС). В комментариях указано, что уже топят 4 этаж. Срочно отключить стояк. В 14:14 ч. течь продолжается, еще никто не приходил. Ускорить процесс. Продолжается затопление. В 15:35 оторвало стояк ГВС, сильная течь, заявитель просит срочно прийти мастера. Также добавлен отзыв 06.09.2020 13:06 ч. житель кв. 81 в квартиру не пустил, доступ не предоставил;

- заявка N 03132986 от 04.09.2020 в 15:36 ч. "требуется составление акта" после затопления, в комментариях указано, что акт будет составлен в рабочее время. По согласованию с жителем на 07.09.2020. Не осмотрели порчу имущества жителя, только трубу, где прорвало ГВС. При жителе не составлено никаких актов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 152-ФЗ "О защите персональных данных", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Евдокимовой Е.В. исковых требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что приведенные в выписках из ЕДЦ КГХ адрес сведения о том, что истец не допустила работников адрес Москвы адрес Метрогородок" в квартиру, не свидетельствуют о противоправном поведении истца, и не носят оскорбительный характер.

Исходя из буквального толкования письменных документов, сведения в выписках не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а также не содержат сведений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в представленных выписках из ЕДЦ, ответах на обращения истца не приведено сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом принято во внимание, что ГБУ адрес Метрогородок" предоставило сведения в Управу адрес и в жилищную инспекцию адрес о непредставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, в связи с обращением истца с жалобой на действия управляющей компании. Предоставление ответов на поступившую жалобу со стороны истца не может быть расценено как влекущие распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данных о том, со стороны ГБУ адрес Метрогородок" имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Суд учел, что на момент аварии и поступлении заявок на ОДС, фиоВ дома не было, в квартире находились рабочие, выполняющие ремонтные работы. Факт отсутствия на момент аварии истца в квартире оспорен не был.

Доказательств о том, что указанные сведения повлекли негативные для истца последствия, суду не представлено.

Судом отмечено, что истцом реализовано право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав путем подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате залива. 07.07.2021 Преображенский районный суд адрес вынес решение о взыскании с адрес Москвы адрес Метрогородок" в пользу Евдокимовой Е.В. суммы ущерба от произошедшего залива, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда по настоящему делу. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евдокимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи