Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-41668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Полит.Ру" в пользу Любина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

Любин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИТ.РУ", Редакции информационно-политического канала "ПОЛИТ.РУ POLIT.RU" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 25.07.2019 года удовлетворен иск фио к ответчикам об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фио Факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца влечет бесспорное причинение морального вреда, в свою очередь, негативное влияние публикации выражено в том, что все родственники и знакомые, бизнес-партнеры фио, члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после спорной публикации, сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Любин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что заниженный судом размер компенсации морального вреда нарушает интересы истца, поскольку негативное влияние публикации причинило истцу нравственные страдания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, представителя ответчика ООО "Полит. РУ" по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года постановлено: обязать ООО "ПОЛИТ.РУ", Редакцию информационно-политического канала "ПОЛИТ.РУ POLIT.RU" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фио: 1. фио, проживающий, кстати, большей частью в Москве, за минувший год внес через ООО "МБ Сибирь" налоги как физлицо - со скромных доходов сумма в один месяц, и 1, 15 миллиона в другой... хотя, судя по размаху бизнеса и сфер влияния, доходы его могут быть выше на порядок, а то и на два порядка или более. Просто такие "властители дум" несут в массы "мораль", но в своих бухгалтериях могут и "намалевать" себе какие угодно показатели. Сами они не спешат на помощь экономике адрес, взрастившего и вскормившего таких вот олигархов местного разлива. Причем буквально: они там издавна сами добывали, валили, пилили, делили, гнали, варили, разливали и продавали - но отнюдь не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный". В данном предложении не соответствующими действительности и порочащими, по мнению Истца, являются следующие утверждения: такие властители дум, как фио... "могут и намалевать себе какие угодно показатели" (в первом предложении речь о налоговой отчетности), "не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный". 2. "Другой бизнесмен - фио, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета фио (Осины), сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам фио и большинство членов его бригады находятся в СИЗО. 3. фио - один из наиболее влиятельных людей в деловых кругах адрес. По данным местных СМИ на протяжении более 20 лет был тесно связан с группировкой Осины (фио, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден)".

Как указывает Истец, в данных двух предложениях не соответствующим действительности является утверждение о том, что Истец Любин А.В. тесно связан с группировкой Осины (фио, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден). В средствах массовой информации адрес, на которые ссылается автор статьи, такие данные не публиковались. 4. "Местными СМИ фиксировалось участие фио в конфликтах с властными структурами за сохранение льготных тарифов для бизнеса, конфликтах с конкурентами, претендующими на некоторые предприятия, подлежавшие приватизации. В данный момент отмечается его активность в противодействии продвижению в Чите и адрес ритейлерских сетей из адрес, которые могут составить конкуренцию сетям самого фио по ассортименту, цене и качеству товаров". В данных двух предложениях, по мнению Истца, не соответствующим действительности является утверждение о том, что Любин А.В. проявляет активность в противодействии продвижению ритейлерских сетей, которые могут составить конкуренцию сетям фио на сайте средства массовой информации Полит.Ру, расположенных по адресу http://polit.ru/article/2017/07/27/transbaikal путем опубликования резолютивной части настоящего постановления; обязать ООО "ПОЛИТ.РУ", Редакцию информационно-политического канала "ПОЛИТ.РУ POLIT.RU" удалить названные сведения с сайта средства массовой информации Полит.Ру, расположенных по адресу http://polit.ru/article/2017/07/27/transbaikal.

Суд, приняв во внимание факт нарушения прав истца ООО "Полит.Ру" распространением порочащих его сведений, который установлен Девятым арбитражным апелляционным судом, пришел к правомерному выводу о целесообразности удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере сумма

Определяя указанный размер компенсации, суд учитывал характер и степень нарушенного права истца, а также негативные последствия, вызванные действиями ответчика, в частности вызов фио в ТТП РФ для дачи пояснений в связи с негативными публикациями на сайте Полит.ру, признал сумму в размере сумма соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда и необходимости его увеличения до заявленного им ко взысканию размера, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда выводов, изложенных в решении, не опровергает, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда и размера его компенсации относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным выплатам.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, и не находит оснований для его увеличения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, принципов конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствующей обстоятельствам и последствиям размещения недостоверных сведений о Любине А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: