Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41671/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Ключевская районная больница" в пользу Муратова Рустема Нуретдиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на экспертизу в сумме сумма, в остальной части заявления - отказать, установил:

решением Головинского районного суда адрес от 24 января 2020 года исковые требования фио к ГБУЗ адрес "Ключевская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежщего оказания медицинской помощи удовлетворены частично, с ГБУЗ адрес "Ключевская районная больница" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение отменено в части взыскания штрафа, во взыскании с ГБУЗ адрес "Ключевская районная больница" в пользу фио штрафа отказано. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ адрес "Ключевская районная больница" - без удовлетворения.

Муратов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за ведение дела в суде первой инстанции, сумма за ведение дела в суде апелляционной инстанции, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма

Заявитель Муратов Р.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ГБУЗ адрес "Ключевская районная больница" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Муратов Р.Н.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов Муратов Р.Н. представил суду соглашения об оказании юридической помощи N 18/19 от 25.12.2019 и N 16/60 от 05.06.2020 между Муратовым Р.Н. и адвокатом фио, платежные поручения, подтверждающие оплату указанных соглашений; почтовые квитанции о покупке почтового пакета и отправке документов; копию доверенности с указанием уплаченной за оформление суммы.

В связи с рассмотрением настоящего дела Муратовым Р.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за ведение дела в суде первой инстанции, сумма за ведение дела в суде апелляционной инстанции, на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Из материалов дела следует, что представитель истца фио по доверенности фио принял участие в семи заседаниях суда первой инстанции (04.03.2019, 15.03.2019, 10.04.2019, 14.05.2019, 10.06.2019, 25.12.2019, 27.01.2020), в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (30.06.2020 и 20.08.2020), подготовил исковое заявление в суд.

Разрешая требования фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с ГБУЗ адрес "Ключевская районная больница" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что указанная доверенность не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о незаконном отказе во взыскании расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителям фио, фио на срок 2 года на представление интересов фио во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем Муратовым Р.Н. не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме сумма с рассмотрением данного дела судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении требований фио о взыскании с ГБУЗ адрес "Ключевская районная больница" расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья