Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41672/2021

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

13.05.2021 г. Головинским районным судом адрес рассмотрен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-1018/2021 по иску Панько Романа Владимировича к фио о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.07.2021 г. на определение Головинского районного суда адрес истцом подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

29 июля 2021 года Преображенским районным судом адрес постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.

На указанное определение представителем заявителя фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению установлено, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Судом второй инстанции установлено, что определением Головинского районного суда адрес от 13.05.2021 по гражданскому делу N 2-1018/2021 по иску Панько Романа Владимировича к фио о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Суд пришел к выводу, что ответчик присутствовал в судебном заседании 13.05.2021г, определение суда оглашено в зале судебного заседания, в связи с чем, ответчик имел возможность оспорить определение суда в апелляционном порядке, в установленные законом сроки, тогда как доказательств уважительности пропуска срока, установленного для оспаривания определения суда не представлено.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может, поскольку, как указал заявитель копия определения ему была вручена лишь 29 июля 2021 года, в связи с чем, ответчик не мог подать частную жалобу в установленные законом 15 дней по независящим от него причинам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления заявителю Морозову Е.Ф. срока на подачу частной жалобы. Следовательно, определение суда подлежит отмене, а указанный срок - восстановлению.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции направлен лишь материал по частной жалобе заявления и Московский городской суд лишен возможности проверить законность определения от 13 мая 2021 года, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для соответствующего оформления и направления дела в суд (с определением от 13 мая 2021г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Удовлетворить заявление Морозова Евгения Федоровича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1018/2021 по иску Панько Романа Владимировича к фио о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Восстановить Морозову Евгению Федоровичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1018/21.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья