Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Петровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кругловой Н.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Зыковой Ольги Алексеевны, Зыкова Игоря Николаевича удовлетворить.

Признать завещание... составленное... г, удостоверенное врио нотариуса Поддубской Л.М. Щербаковой Д.М. в реестре за N... недействительным.

Взыскать с Кругловой Найли Саяровны в пользу ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ расходы по производству экспертизы в размере 32 550, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

Истцы Зыкова О.А, Зыков И.Н. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от... от имени фио, удостоверенного врио нотариуса Поддубской Л.М. - Щербаковой Д.М. в реестре за N...

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что... умерла двоюродная тетя истца Зыковой О.А. - фио; истцы являются наследниками к имуществу фио в равных долях на основании завещания от 11.03.2011. Однако при оформлении наследства истцам стало известно, что имеется новое завещание, которым она завещала квартиру Кругловой Н.С. Истцы считают, что на момент составления нового завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку перед смертью фио лечилась в Центре паллиативной помощи ДЗМ, и за полгода до составления завещания у неё было обнаружено...

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что... умерла фио, паспортные данные

В соответствии с завещанием от.., удостоверенным Корнадуд Ю.В, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М, наследниками к имуществу фио являются истцы Зыков И.Н. и Зыкова О.А, которым фио в равных долях завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с предметами домашней обстановки и обихода.

Судом также установлено, что... Щербаковой Д.М, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. от имени фио было удостоверено завещание, которым квартира, расположенная по адресу: адрес, была завещана фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что на момент составления завещания от... фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

По обстоятельствам дела судом были получены объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Вместе с тем, объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья наследодателя основаны на их субъективном восприятии её поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли оно отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов от 03.03.2021 N 64-4 следует, что фио в юридически значимый период подписания завещания от... обнаруживала... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что на фоне перенесенной... болезни у фио к 2019г. отмечалось формирование... с появлением к декабрю 2019г. выраженных к.., что послужило причиной установки ей диагноза... Указанные нарушения... у фио были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания от... фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, обосновано пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами представлены допустимые и достоверные доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, а именно, что в юридически значимый период времени в момент оформления оспариваемой сделки фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Учитывая, что иск Зыковой О.А и Зыкова И.Н. удовлетворен, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ правильно взыскал с Кругловой Н.С. в пользу ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ расходы по производству экспертизы в размере 32 550 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение комиссии экспертов, положенное в основу решения суда, к отмене решения не ведут, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов было достаточно для формирования изложенного в заключении вывода, иных документов экспертами истребовано не было. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Вывод об отсутствии у фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания подробно мотивирован экспертами, тогда как каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы экспертного заключения сторонами представлено не было.

Доводы жалоба о том, что суд не рассмотрел поступившее от ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, противоречат материалам дела. Так, заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2021. Вместе с тем, каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы суда, изложенные в решении, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: