Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Смирновой П.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес с кадастровыми номерами:... ;... ;... ;... от ареста, наложенного постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Смирновой П.Г, Шабоян А.Р. об освобождении имущества от ареста.

Требования истец мотивировал тем, что на основании акта о передаче нереализованного имущества от 30.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ФССП по Москве УФССП России Банет Е.С, истец является законным владельцем нежилых помещений. Однако право собственности на объекты истец не может зарегистрировать в Управление Росреестра по г.Москве в связи с тем, что постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2020 по уголовному делу N 01-0039/2020 в отношении Шабояна А.Р. наложен арест на спорные нежилые помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнова П.Г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Смирновой П.Г. по доверенности Шамаев А.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шабояна А.Р. по доверенности Яковлев С.О, представитель истца по доверенности Панченко Ю.М. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.218, 223, 235, 237, 305 ГК РФ, 442 ГПК РФ, ст.80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-42617/17-63-394 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шабоян А.Р. Предметом исполнения является задолженность в размере 1 8487 440, 9 руб. в пользу взыскателя САО "ВСК".

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно помещений (машино-мест) с кадастровыми номерами..,..,..,.., расположенными по адресу: адрес.

В этот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а именно: помещения (машино-места) с кадастровыми номерами..,..,..,.., расположенные по адресу: адрес.

09.09.2019 истец обратился через МФЦ района Хорошево-Мневники в Управление Росреестра по Москве для проведения регистрации права собственности, однако 18.09.2019 Управление Росреестра по Москве направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации, указав на наличие ареста на спорные объекты недвижимости, принятого Тушинским районным судом г. Москвы от 17.01.2020.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наложенный судом арест на нежилые помещения по делу по иску Смирновой П.Г. к Шабоян А.Р. о взыскании денежных средств препятствует законному владельцу САО "ВСК" зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел отсутствие зарегистрированного у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, доказательства фактического владения САО "ВСК" имуществом, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу закона правоустанавливающим документом взыскателя на имущество, приобретенное в таком порядке, является соответствующее постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем, утвержденное старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: