Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1735/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыбуленко Н.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Цыбуленко Николая Андреевича в пользу Шишканова Александра Александровича проценты по договору займа от 31.08.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишканов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Цыбуленко Н.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

31 августа 2018 г. между истцом и ответчиком была составлена расписка о получении в долг денежных средств в размере сумма со сроком возврата до 01.12.2018 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно. В установленный срок и по настоящее время сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Проценты за пользование денежными средствами истцу так же не поступали. Решением Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2019 года по делу N 2-5618/19 требования Шишканова А.А. были удовлетворены и с ответчика в пользу истца были взысканы: задолженность по договору займа от 31.08.2018 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты в размере сумма Учитывая, что по настоящее время ответчиком задолженность не погашается, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Истец просил взыскать с Цыбуленко Н.А. в пользу Шишканова А.А. проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с 12.03.2020 года по 26.10.2020 года

_ проценты в порядке ст. 811 ГК РФ размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Цыбуленко Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно взыскал проценты, так как есть решение суда о взыскании долга.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Цыбуленко Н.А. по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Романов Р.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Шишканов А.А, ответчик Цыбуленко Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Хорошевского районного суда адрес от 15.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-5618/2019 по иску Шишканова Александра Александровича к Цыбуленко Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, было постановлено взыскать с Цыбуленко Николая Андреевича в пользу Шишканова Александра Александровича задолженность по договору займа от 31.08.2018 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 04.03.2020 г.

Указанным решением установлено, что согласно расписке от 31.08.2018 г. Цыбуленко Н.А. взял в дол у Шишканова А.А. сумма, под 7 % ежемесячно и обязался вернуть в срок до 01.12.2018 года.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23.07.2020 г. по делу N 02-3438/2020 по иску Шишканова Александра Александровича к Цыбуленко Николаю Андреевичу о взыскании денежных средств с Цыбуленко Н.А. в пользу Шишканова А.А. взысканы проценты по договору займа от 31.08.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств возврата полученных в долг денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции, приведя в решении подробный расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере сумма за период с 12.03.2020 г. по 26.10.2020 г. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом, так как есть решение суда о взыскании долга, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыбуленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: