Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2959/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Волковой В.Я. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волковой Веры Яковлевны к Глуховцеву Игорю Эдуардовичу о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова В.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Глуховцеву И.Э. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

СО ОМВД России по г. адрес расследовалось уголовное дело N 58375, возбужденное 19.11.2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 201 УК РФ в отношении Глуховцева И.Э. 21.11.2015 г. постановлением следователя СО ОМВД по адрес Гореликовой Е.А. потерпевшей по уголовному делу N 58375 была признана Волкова В.Я. 01.08.2016 г. Волкова В.Я. была признана гражданским истцом по уголовному делу N 58375. В рамках следствия по уголовному делу N 58375 по ходатайству потерпевшей следователем СО ОМВД по адрес Семериной В.В. была назначена аналитическая экспертиза. Аналитическая экспертиза Федеральным Государственным Казенным Учреждением "Экспертно-Криминалистического Центра МВД РФ" начата 22 мая 2017 г.; окончена 27 декабря 2017 г. Постановление о прекращении уголовного дела N58375 вынесено 10 октября 2017 г, т.е. не дожидаясь выводов экспертизы. В экспертизе содержатся выводы о причинении действиями Глуховцева И.Э. ущерба не только Обществу, но и конкретно гражданке Волковой В.Я, что подтверждается именно выводами аналитической экспертизы. Требование истца от 21 декабря 2020 г. о возмещении ущерба в неполученного дохода в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил. Факт причинения ущерба истцу ответчиком установлен исследованиями и выводами экспертизы. Ущерб был причинён не в результате хозяйственной деятельности, а, как установилэксперт, умышленными действиями Глуховцева И.Э. по составлению фиктивных договоров с целью вывода денежных средств. Данный факт установлен и подтвержден экспертным заключением, что является бесспорным доказательством.

Истец просила суд обязать ответчика возместить ущерб в размере сумма и понесенные судебные расходы.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Волковой В.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Волкова В.Я, её представитель по адвокатскому ордеру адвокат Лукьянов А.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Глуховцев И.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что СО ОМВД России по г. адрес расследовалось уголовное дело N 58375, возбужденное 19.11.2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 201 УК РФ в отношении Глуховцева И.Э.

21.11.2015 г. постановлением следователя СО ОМВД по адрес Гореликовой Е.А, потерпевшей по уголовному делу N 58375 была признана Волкова В.Я.

01.08.2016 г. Волкова В.Я. была признана гражданским истцом по уголовному делу N 58375.

В рамках следствия по уголовному делу N58375 по ходатайству потерпевшей следователем СО ОМВД по адрес Семериной В.В. была назначена аналитическая экспертиза.

10 октября 2017 г. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела N 58375.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.10.2017 г. уголовное дело N 58375 возбужденное 19.11.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по адрес, материал доследственной проверки.

В последующем постановление о признании Волковой В.Я. в качестве потерпевшей и гражданским истцом было отменено.

В ходе расследования уголовного дела было также установлено, что Волкова В.Я. неоднократно обращалась в суд о признании договоров займа с Борисовым А.К, ООО "Истра-Хлеб" недействительными (сделки с заинтересованностью), однако арбитражными судами неоднократно выносились решения о том, что оспариваемые договора займа и дополнительные соглашения к ним заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности адрес "Дедовский хлеб". В ходе расследования уголовного дела в настоящее время не установлен факт причинения Глуховцевым И.Э. существенного вреда правам и законным интересам Общества и иным лицам; никаких заявлений о привлечении Глуховцева И.Э. к уголовной ответственности от акционеров Борисова А.К, Абрамычева С.Н, Ядровской А.А. в органы предварительного расследования не поступало, договоры, заключенные между ИП Ореховой Ю.А. и адрес "Дедовский хлеб" являются договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть договорами по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации, при этом не являются сделками с заинтересованность и крупными сделками, на заключение которых требуется согласие органов управления адрес "Дедовский хлеб", в действиях Глуховцева И.Э, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ. Волкова В.Я. представлять интересы адрес "Дедовский хлеб" не имеет права, так как для допуска в качестве представителя юридического лица и потерпевшего требуется доверенность, которая ею предоставлена не была. Кроме того Волкова В.Я. не может являться гражданским истцом по уголовному делу, в связи с тем, что в действиях Глуховцева И.Э. отсутствует состав преступления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение аналитической экспертизы Федерального Государственного Казенного Учреждения "Экспертно-Криминалистического Центра МВД РФ", проведенной в рамках уголовного дела, поскольку в настоящее время уголовное дело прекращено.

Поскольку истцом не доказаны исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение аналитической экспертизы Федерального Государственного Казенного Учреждения "Экспертно-Криминалистического Центра МВД РФ", поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с тем, что в действиях Глуховцева И.Э. отсутствует состав преступления, за ним признано право на реабилитацию. Оценка собранных доказательств в рамках уголовного дела в гражданском процессе не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: