Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1583/2021 по апелляционной жалобе Юшкина Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворить.

Взыскать с Юшкина Дениса Александровича в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа N171122/1 от 22.11.2017 г. в размере сумма, состоящую из основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юшкину Денису Александровичу, являющееся предметом залога по договору залога N З171122/1 от 22.11.2017 г, а именно: ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская залоговая компания" обратилось в суд с иском к Юшкину Д.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между ООО "Московская залоговая компания" (займодавец) и Юшкиным Д.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 37, 5% годовых сроком до 5 ноября 2020 года.

Факт получения Юшкиным Д.А. денежных средств подтверждается платежным поручением.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью сумма, на основании договора залога от 22 ноября 2017 года.

В установленный сторонами срок заемщик денежные средства не вернул.

По состоянию на 1 апреля 2021 года размер задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг - сумма; проценты за пользование займом - сумма; неустойка - сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по месту его жительства заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 30 марта 2021 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 125). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал, опровергаются материалами дела, в том числе платежным поручением, а также частичным погашением задолженности. Ответчик факт заключения договора займа и договора залога не оспаривал, каких-либо действий, направленных на оспаривание сделок не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, в связи с чем, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, направлены на иное толкование закона. Указанное жилое помещение является предметом ипотеки и в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него может быть обращено взыскание, не смотря на то, что оно является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и препятствующих к обращению взыскания на жилое помещение ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...