Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3953/2021), которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 04-д от 24.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Зайцевой Н.Г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориального центра социального обслуживания "Восточное Измайлово" в пользу Зайцевой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориального центра социального обслуживания "Восточное Измайлово" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 600 руб.

установила:

Истец Зайцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ТЦСО "Восточное Измайлово", в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы ГБУ ТЦСО "Восточное Измайлово" от 24 марта 2021 года N04-д, от 16 апреля 2021 года N06-д, 20 мая 2021 года N08-д "О дисциплинарном взыскании"; обязать ответчика прекратить осуществление действий, направленных на понуждение ее к увольнению и не чинить препятствий в выполнении ею должностных обязанностей; взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 64 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 октября 2016 года осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, претензий и нареканий не имела. После того, как истец отказалась занять новую должность в марте 2021 года, от директора ГБУ ТЦСО "Восточное Измайлово" в ее адрес начали поступать угрозы и совершаться действия, направленные на ее увольнение. Приказом N04-д от 24 марта 2021 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения ДТСЗН г. Москвы N01-22-6277/20, приказом N06-д от 16 апреля 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащую координацию и отсутствие контроля за работой пункта выдачи технических средств реабилитации, приказом N08-д от 20 мая 2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля по осуществлению выполнения процедуры закупи малого объема и несвоевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Оспаривая указанные дисциплинарные взыскания, истец указывает, что ответчиком нарушена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установлены обстоятельства совершения проступков, не учтена тяжесть проступков. Указанные действия руководства направлены на понуждение ее к увольнению.

Истец и ее представитель Горшков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Дементьева Л.О, Манукян Н.Г, Асташов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя по доверенности Горшкова Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Дементьеву Л.О, Асташова В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2016 года Зайцева Н.Г. была принята на работу в ГБУ ТЦСО "Восточное Измайлово" на должность заместителя директора в административно-управленческое подразделение.

Приказом от 24 марта 2021 года N04-д Зайцева Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за халатное отношение к выполнению поручения ДТСЗН г. Москвы N01-22-6277/20, в связи с тем, что она своевременно не приступила к исполнению данного поручения.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, согласно приказа, явились протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18 марта 2021 года, объяснительная записка начальника АХО ТЦСО "Восточное Измайлово" Емельяновой И.Ю. от 18 марта 2021 года; служебная записка зам. директора по АХР ГБУ ТЦСО "Восточное Измайлово" Зайцевой Н.Г. от 17 марта 2021 года; служебная записка инженера АХО ГБУ ТЦСО "Восточное Измайлово" Носова И.В. от 17 марта 2021 года о составлении плана мероприятий.

В служебной записке от 17 марта 2021 года Зайцева Н.Г. сообщила о поручении, которое было дано инженеру Носову И.В. о разработке плана мероприятий, отсутствии возможности заключить договор по составлению документов для предоставления в Мосжилинспекцию.

С указанным приказом истица была ознакомлена, указала о своем несогласии. Указала на нарушение сроков привлечения ее к ответственности, а также на то, что письмо ДТСЗН г.Москвы носит рекомендательный характер, прямого поручения со сроком исполнения она не получала, в ее должностные обязанности данная работа не входит, материалы проверки отсутствуют.

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии от 18 марта 2021 года, комиссией рекомендовано применить к Зайцевой Н.Г. меру дисциплинарного воздействия в виде выговора. С данным протоколом истица ознакомлена, указала о несогласии.

В соответствии с п.6.2.3 должностной инструкции, истица обязана обеспечить надзор за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией зданий и сооружении в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В силу п.3.5, 4.5 должностной инструкции, истица исполняет функции, связанные со своевременным и полным удовлетворением потребностей учреждения в товарах, работах, услугах, контролирует хозяйственную деятельность учреждения; разрабатывает план закупок; обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

Согласно п.4.6 должностной инструкции истица обязана также выполнять разовые поручения директора.

Как следует из письма ДТСЗН г. Москвы N01-22-6277/20 о порядке действий при оформлении произведенных незаконных перепланировок, данное письмо было направлено в адрес ответчика для руководства в работе, указаний на конкретный срок исполнения, как и требований, сообщить о результатах исполнения, не содержало.

То обстоятельство, что письмо 24 сентября 2020 года доведено руководством до сведения истицы, как и других сотрудников учреждения, не свидетельствует о том, что истице было дано конкретное поручение в связи с этим письмом, и со сроком его исполнения.

При этом, установлено, что истицей предпринимались действия, направленные на оформление имевшихся перепланировок ? в октябре 2020 года дано поручение разработать план связанных с этим мероприятий, который был разработан Носовым И.В, согласно его служебной записки; с участием Зайцевой Н.Г. в феврале 2021 года представителем ГИН г.Москвы проведен осмотр помещений, работа по оформлению перепланировок велась учреждением на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, о ходе работы истица информировала руководство.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 24 марта 2021 года N04-д о применении к Зайцевой Н.Г. дисциплинарного взыскания не может быть признан законным и обоснованным.

Разрешая требования истца об отмене приказа от 24 марта 2021 года N04-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не допускалось нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа от 24 марта 2021 года N04-д.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что суд удовлетворил требование о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24 марта 2021 года N 04-д, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив такую компенсацию в размере 3000 рублей.

Приказом от 16 апреля 2021 года N06-д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащую координацию и отсутствие контроля за работой пункта выдачи технических средств реабилитации, предусмотренные приказом от 27 февраля 2020 года N63-пк "О распределении обязанностей по направлению деятельности", п.п.4.6 и 4.7 должностной инструкции.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка специалиста по социальной работе АУП Чабанова Ю.А. от 22 марта 2021 года, объяснительная записка специалиста по социальной работе ПВТСР Федоровой Ж.А. от 22 марта 2021 года, пояснительная записка специалиста по социальной работе ПВТСР Лаврентьевой Н.В. от 22 марта 2021 года, служебная записка заведующей ПВТСР Савельевой С.И. от 23 марта 2021 года, заявление получателя социальных услуг Бурмистровой Е.П. от 19 марта 2021 года, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 06 апреля 2021 года, объяснительная записка заведующей ПВТСР Савельевой С.И. от 15 апреля 2021 года, служебная записка Зайцевой Н.Г. от 15 апреля 2021 года, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 16 апреля 2021 года.

В служебной записке от 15 апреля 2021 года истица фактические обстоятельства инцидента, произошедшего с получателем абсорбирующего белья Бурмистровой Е.П, не отрицала.

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии от 16 апреля 2021 года рекомендовано применить к Зайцевой Н.Г. меру дисциплинарного воздействия в виде замечания.

При этом, наличие в учреждении урологических прокладок, в выдаче которых было отказано получателю социальных услуг Бурмистровой Е.П, подтверждается сообщением заведующей ПВТСР Савельевой С.И.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена, указала о несогласии.

Проверяя доводы истца о признании незаконным приказа N06-д от 16 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт нарушения истицей требований должностной инструкции, порядок привлечения Зайцевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Так, в соответствии с п.п.4.6, 4.7 должностной инструкции, на истицу возложены обязанности по осуществлению контроля за качеством предоставления социальных услуг клиентам учреждения, в рамках которых она обязана организовывать и осуществлять контроль за деятельностью пункта выдачи и проката технических средств реабилитации, осуществлять необходимые мероприятия для содействия в получении клиентами всех социальных услуг, предоставляемых учреждением, а также координацию проводимых мероприятий для содействия в получении клиентами всех социальных услуг, предоставляемых учреждением; осуществлять контроль за ведением учета, регистрации, порядка обработки и оформления заявлений и документов на получение абсорбирующего белья.

С должностной инструкцией истица была ознакомлена при приеме на работу, должностные обязанности в этой части ею исполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о произошедшем инциденте, судом отклонены, поскольку опровергаются ее служебной запиской от 15 апреля 2021 года, в которой истица фактические обстоятельства инцидента не отрицала.

Приказом от 20 мая 2021 года N08-д Зайцева Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля по осуществлению выполнения процедуры закупки малого объема и несвоевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, согласно приказа, явились протокол заседания дисциплинарной комиссии от 19 мая 2021 года; докладная записка специалиста по социальной работе Чабанова Ю.А. от 22 апреля 2021 года о недопуске автомобиля в эксплуатацию по техническим причинам и срыве мероприятия в рамках общегородской кампании противодействия распространению коронавирусной инфекции; объяснительная записка заместителя директора по социальной работе Абакумова В.И от 22 апреля 2021 года аналогичного содержания; объяснительная записка заведующего ОИТО Додонова Ю.Е. от 22 апреля 2021 года о подготовке им документации в феврале-марте 2021 года; пояснительная записка водителя Шурыгина Ю.В. от 23 апреля 2021 года о неисправности автомобиля "Форд Транзит"; объяснительная записка Зайцевой Н.Г, факт неисправности автомобиля не отрицавшей.

С данным приказом истица ознакомлена, указала о своем несогласии.

Письмом ДТСЗН г. Москвы от 21 апреля 2021 года начальникам УСЗН административных округов г. Москвы было поручено с целью организации проведения вакцинации в отношении получателей социальных услуг, изъявивших желание ее пройти, обеспечить выездные медицинские бригады автотранспортом, имеющимся в ТЦСО.

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии от 19 мая 2021 года рекомендовано применить к Зайцевой Н.Г. меру дисциплинарного воздействия в виде выговора.

С протоколом истица была ознакомлена, указала о несогласии, и что поручение ДТСЗН г. Москвы до нее доведено не было, ее служебная записка о заключении договора на техобслуживание автомобилей директором не согласована.

Проверяя правомерность указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания, судом установлено, что согласно п.6.2.12 должностной инструкции, истица обязана обеспечить исправное состояние и безопасную эксплуатацию транспорта учреждения, организацию безопасной перевозки людей.

В соответствии с п.3.5, 4.5 должностной инструкции, истица исполняет функции, связанные со своевременным и полным удовлетворением потребностей учреждения в товарах, работах, услугах, контролирует хозяйственную деятельность учреждения; разрабатывает план закупок; обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

При изложенных обстоятельствах, суд оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства нарушения Зайцевой Н.Г. требований должностной инструкции, отсутствия контроля со стороны истицы по осуществлению выполнения процедуры закупки малого объема и несвоевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Доводы истицы о том, что 01 апреля 2021 года с ее стороны специалистам по закупкам дано поручение об организации заключения контрактов во 2 квартале 2021 года в соответствии с распределением обязанностей, направление ею 09 апреля 2021 года в адрес руководителя учреждения служебных записок водителей, суд признал несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений, не подтверждает надлежащего контроля с ее стороны за осуществлением закупки малого объема и заключением договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Так, согласно объяснительной записке заведующего ОИТО Додонова Ю.Е. от 22 апреля 2021 года подготовка необходимой документации велась им в феврале-марте 2021 года.

Ссылки истицы на то, что она не являлась лицом, ответственным за выпуск автотранспорта на линию, факт допущенного ей нарушения, выразившегося в отсутствии контроля за обеспечением технического обслуживания и ремонта автотранспорта, не опровергает.

Таким образом, суд исходил из того, что в случае добросовестного выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации транспорта учреждения, истица должна была обеспечить техническое обслуживание транспорта и принять меры к заключению контракта со сроком действия в плановом периоде.

Порядок привлечения Зайцевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, относящиеся к факту совершения истицей дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства данного дисциплинарного проступка, примененное к Зайцевой Н.Г. приказом от 20 мая 2021 года N08-д дисциплинарное взыскание признано судом первой инстанции соразмерным.

Доказательств ограничения ее полномочий ответчиком в части организации работы подчиненных ей отделов, руководства и контроля работы этих отделов истицей также не представлено. Отсутствие у истицы доверенностей на представление интересов учреждения, неучастие истицы в работе комиссии по проверке количества и соблюдения правил оборота материальных ценностей в подчиненных ей подразделениях не ограничивали возможность исполнения ею должностных обязанностей.

Доводы истицы об ограничении в исполнении должностных обязанностей, недобросовестном и неуважительном отношении к ней со стороны ответчика, которые каким-либо образом препятствовали бы выполнению должностных обязанностей, истицей не представлено; при этом, заработная плата истице выплачивалась в полном объем.

Оценивая соответствие тяжести допущенных истцом проступков и примененных к ней взысканий, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы истца о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие конфликта между ней и руководителем организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: