Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-368/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой М.В. к ООО "Даша.АИ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Даша.АИ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование иска Третьякова М.В. ссылалась на то, что уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с увольнением не согласна, поскольку написала заявление под давлением со стороны работодателя, увольняться не хотела, в связи с чем позже отозвала свое заявление. Однако, работодатель отказал ей в продолжении трудовых отношений, поскольку на должность менеджера проектов был приглашен другой работник.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кевченков В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мамотенко К.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Третьякова М.В. в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кевченкова В.Е, представителя ответчика по доверенности Мамотенко К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Третьякова М.В. работала в ООО "Даша.АИ" в должности менеджера проектов на основании трудового договора N 93 от 01 апреля 2020 года, приказа N 8 от 01 апреля 2020 года.

29 июня 2020 года Третьякова М.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2020 года.

28 июля 2020 года письменно обратилась к ответчику об отзыве заявления об увольнении.

Приказом N 16 от 31 июля 2020 года Третьякова М.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 июля 2020 года.

Проверяя правомерность увольнения Третьяковой М.В, суд установил, что в связи с получением от истца заявления об увольнении, ответчиком было принято решение рассмотреть на место выбывающего сотрудника соискателей из числа ранее рассматриваемых кандидатов при первичном собеседовании.

Менеджер по продажам ООО "Дедал" Зайцева В.В. выразила желание перевестись в ООО "Даша.АИ" на должность менеджера проектов, о чем директор ООО "Дедал" сообщил руководителю ООО "Даша.АИ".

13 июля 2020 года генеральный директор ООО "Даша.АИ" сообщила директору ООО "Дедал" о готовности принять в порядке перевода Зайцеву В.В.

В соответствии с приказом ООО "Дедал" от 17 июля 2020 года N 1 Зайцева В.В. уволена по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника к другому работодателю.

В трудовой книжке Зайцевой В.В. указано об увольнении из ООО "Дедал" в порядке перевода в ООО "Даша.АИ".

Приказом от 10 августа 2020 года Зайцева В.В. принята на должность менеджера проектов ООО "Даша.АИ" с 10 августа 2020 года, с ней заключен трудовой договор N104 от 10 августа 2020 года.

В обоснование заявленного иска Третьякова М.В. ссылалась на то, что со стороны работодателя имели место действия по принуждению к увольнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Третьяковой М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были. При этом, установлено, что до отзыва истцом заявления об увольнении 28 июля 2020 года, на ее место был приглашен другой сотрудник в порядке перевода, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы истца о том, что приглашенный из ООО "Дедал" сотрудник Зайцева В.В. могла быть принята на должность менеджера проектов отдела по работе с клиентами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В данном случае из материалов дела усматривается, что на место, уволенного сотрудника Агафонова А.В. работодатель принял решение не принимать нового сотрудника.

Доводы истца о том, что сотрудник Зайцева В.В. является супругой генерального директора ООО "Дедал", который ранее являлся генеральным директором ООО "Даша.АИ", не подтверждены никакими доказательствами, а потому являются несостоятельными, и не опровергают выводов суда о том, что на место истца был приглашен другой сотрудник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Ссылки истца на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора с генеральным директором ООО "Даша.АИ" в подтверждение оказанного давления с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что в указанный период времени, когда истец произвела аудиозапись, она находилась на удаленной работе, руководитель Общества не предупреждалась о том, что проводится аудиозапись разговора. При этом, истец полагая нарушенными свои права при увольнении, при подаче иска не ссылалась на указанные обстоятельства и доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: