Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Е. по доверенности С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать Р.И, Д.М, М.А, Е.Е, Е.М, Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу;

Выселить Р.И, Д.М, М.А, Е.Е, Е.М, Л.А. из жилого помещения по адресу: адрес;

Взыскать с Р.И, Д.М, М.А, Е.Е, Е.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" госпошлину в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать Р.И, Д.М, М.А, Е.Е, Е.М, Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 000 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес; квартира на торгах реализована не была; 23 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передал квартиру истцу. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили, несмотря на отправленное в их адрес требование банка.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности А.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Е.Е, ее представитель по доверенности Е.П. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на нарушение процедуры перехода права собственности на жилое помещение к банку, а также ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора они были введены в заблуждение сотрудниками банка, уговаривавшими их взять кредит и утверждавшими, что ни при каких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество реализовано не будет.

Ответчики Р.И, Д.М, М.А, Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель ОСЗН района Бабушкинский УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности М.И. в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Е.Е. по доверенности С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Е.Е, её представителя Е.П, а также ответчиков Р.И, Д.М, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Д.М, Е.Е, Д.А, Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 06 апреля 2018 года, с Д.М, Е.Е, Д.А, Р.И. в солидарном порядке, в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 6 009 003, 36 руб, госпошлина в размере 44 650 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 009 003, 36 руб, начиная с 27 января 2017 года до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 9 039 200 руб. ПАО "Совкомбанк", на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 мая 2019 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30 марта 2020 года. 30 июля 2020 года истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено, что не оспаривалось ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства. Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики Р.И, Д.М, М.А, Е.Е. Л.А.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, регистрация ответчиков в квартире, нарушает права истца как собственника, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

При этом доводы ответчика о незаконности перехода права собственности суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что кредитный договор, на основании которого с ответчиков взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, недействительным не признавался, право собственности банка в установленном законом порядке не оспорено.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при реализации спорного имущества на торгах вышел за пределы своих полномочий и нарушил права ответчик Е.Е.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества на торгах предметом настоящего спора не являются, а могут быть предметом судебного разбирательства в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя либо вынесенного им постановления, при этом действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и вынесенных им постановлений. Данных о том, что постановление о передаче спорного имущества истцу ПАО "Совкомбанк" было признано незаконным и отменено, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Е. по доверенности С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи