Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Инфофлот Москва" на решение Останкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Инфофлот Москва" в пользу Зефировой Виктории Львовны неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Инфофлот Москва" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зефирова Виктория Львовна первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Инфофлот Москва", Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Созвездие" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 26.07.2019 между Зефировой Викторией Львовной и ООО "Судоходная компания "Созвездие" был заключен договор о реализации туристического продукта N 00562039. ООО "Инфофлот Москва" является турагентом, которому истец произвела оплату в размере сумма. В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции круизный тур был отменен. 11.06.2020 истец подала заявление на возврат денежных средств в ООО "Инфофлот Москва". 19.09.2020 истцу было предложено выбрать иной равнозначный туристический продукт, на что истец ответила отказом. /л.д. 3-7/

Впоследствии истец Зефирова Виктория Львовна уточнила исковые требования, указала в качестве ответчика только ООО "Инфофлот Москва", просила взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя./л.д.82-85/

Истец Зефирова Виктория Львовна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инфофлот Москва" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. /л.д. 51-53, 97/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Судоходная компания Созвездие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. /л.д.98/

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Инфофлот Москва", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Инфофлот Москва" в судебное заседание не явился.

Судебное извещение вручено адресату 28 сентября 2021 года.

Судебной коллегии представлено ходатайство представителя ответчика фио об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя на больничном листе по уходу за ребенком. Однако представленная ксерокопия больничного листа подтверждает нахождение представителя на больничном по 11 октября 2021 года, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2021 года.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Инфофлот Москва".

Проверив материалы дела, выслушав Зефирову В.Л, ее представителя фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.07.2019 между Зефировой Викторией Львовной (заказчик) и действующего от имени и по поручению туроператора Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Созвездие" на основании доверенности N б/н от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 ООО "Инфофлот Москва" (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта N 00562039, согласно которому турагент принимает на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристического продукта - комплекса услуг, а заказчик обязуется его принять и оплатить. /л.д.10-13/

Согласно разделу XIV договора, туристический продукт состоит из круиза на теплоходе - пансионате фио, продолжительностью с 20.06.2020 по 03.07.2020 по маршруту "Москва - Пермь - Москва" стоимостью сумма.

Во исполнение своих обязательств по оплате тура Зефирова Виктория Львовна произвела оплату ООО "Инфофлот Москва" денежных средств в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека, справкой по операции. /л.д. 14/

Из искового заявления следует, и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции круизный тур был отменен.

Как установлено судом, 11.06.2020 истцом было подано заявление на возврат уплаченных денежных средств в ООО "Инфофлот Москва". /л.д.16/

Материалами дела подтверждается, что в ответ на заявление истца о возврате денежных средств, 19.09.2020 истцу было предложено выбрать равнозначный туристический продукт, аналогично тому от которого истец отказалась в срок до 31.12.2021, от данного предложения истец отказалась. /л.д. 17/

Как установлено судом, 05.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма. Аналогичная претензия была направлена в Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Созвездие" /л.д. 25, 27/

Судом установлено, что 14.01.2021 ответчик ООО "Инфофлот Москва" вернул денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, в котором указано, что платеж является возвратом за путевку "на тх фио, заявка 00562039, Зефирова Виктория Львовна, НДС не облагается". /л.д.43/

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2020 по 14.01.2021 (206 дней), то есть с даты после истечения 10-дневного срока с первого заявления о возврате денежных средств по день исполнения обязательства, при это сумма неустойки согласно расчету представленному стороной истца, составляет сумма, но так как размер неустойки не может быть выше стоимости услуг по договору, истец просит взыскать неустойку в размере сумма. /л.д.85/

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом, ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец был вынужден отказаться от совершения поездки.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как установлено судом истцу 74 года. /л.д.19/

Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения стороны истца по данному вопросу, возражения ответчика, указанные выше нормы закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22.06.2020 по 14.01.2021 в размере сумма - цены договора подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Судом установлено, что 29.12.2020 истец и ООО "ЮЛАУ" заключили договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила в общем размере сумма. /л.д.20-21/

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, степень сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, претензий, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГК ПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ссылка ответчика на то, что он не является надлежащим, так как является турагентом, а не туроператором, судебная коллегия не может принят во внимание.

Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты туристических услуг истца от ООО "Инфофлот Москвы" туроператору суду и судебной коллегии не представлено.

При этом денежные средства были возвращены ООО "Инфофлот Москва", а не туроператором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что взысканная судом неустойка является штрафной, она подлежит взысканию вне зависимости от установленных п.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 107, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Судом верно учтено, что истцу 74 года, и туроператор обязан был возвратить уплаченную за туристический продукт денежную сумму в течение 90 дней с даты предоставления требования.

Таким образом, неустойка была взыскана за допущенные ответчиком нарушения по своевременному возврату истцу денежных средств за туристический продукт и срок возврата денег непосредственно зависел от воли ответчика.

При этом размер неустойки ограничен судом размером стоимости туристического продукта.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфофлот Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: