Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3151/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управе адрес о взыскании дополнительной денежной компенсации за снос индивидуального гаража, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Измайлов Т.Р. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Управе адрес о взыскании денежной компенсации за снос индивидуального гаража в размере сумма, расходов по проведению независимой оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: адрес, автостоянка N 31, гараж (бокс) N 171, что подтверждается членской книжкой. 23.12.2019 Измайловым Т.Р. и Управой адрес был составлен акт об освобождении гаража под снос. 23.12.2019 между сторонами подписано соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории адрес. Истец принял на себя обязательство по освобождению гаража от имущества и автотранспортного средства с подписанием акта об освобождении, а ответчик в течение 30 банковских дней обязался перечислить на счёт истца денежную компенсацию в связи со сносом объекта. Размер выплаченной ответчиком денежной компенсации составил сумма Не согласившись с размером выплаченной денежной компенсации за снос объекта, истцом организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости индивидуального гаража. Согласно отчету об оценке N10.12/30-19 от 19.12.2019 ода, выполненному ООО "Гранд Реал", итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма Индивидуальный гараж имеет материал стен - кирпич, выплаченная ответчиком денежная компенсация занижена и не соответствует требованию действующего законодательства в части определения ее размера, поскольку в соответствии с утвержденной методикой размер компенсации должен составлять сумма

Представитель Измайлова Т.Р. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Управы адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Измайлов Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение истца и представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП утверждено "Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес".

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.12.2019 между Измайловым Т.Р, как владельцем гаража N 171 на автостоянке N 31 по адресу: адрес, и Управой адрес подписано соглашение N 171 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории адрес.

Согласно данному соглашению оно заключено во исполнение распоряжения Управы адрес от 25.11.2019 N 116-РЛ "Об организации работ по освобождению территории от гаражей и выплате денежной компенсации владельцам ГПК "Автостоянка N 31". Владельцем гаража N 171, находящегося на автомобильной стоянке N 31 по адресу: адрес, подлежащего сносу, является Измайлов Т.Р.

Согласно пунктам 1 и 3 соглашения истец принял на себя обязательство по освобождению гаража от имущества и автотранспортного средства с подписанием акта об освобождении, а ответчик в течение 30 банковских дней обязался перечислить на счёт истца денежную компенсацию в связи со сносом объекта.

Согласно пункту 2 соглашения размер денежной компенсации в соответствии с пунктами 2, 3, 32 Приложения к приказу Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" составил сумма

23.12.2019 между Измайловым Т.Р. и Управой адрес составлен акт об освобождении гаража под снос.

02.04.2020 Измайлов Т.Р. направил в адрес Управы адрес претензию, в которой, ссылаясь на составленный ООО "Гранд Реал" отчет об оценке N 10.12/30-19 от 19.12.2019 о рыночной стоимости объекта в размере сумма, просил произвести доплату денежной компенсации в размере сумма, возместить расходы по проведению оценки в размере сумма

Возражая против заявленных требований истца в отзыве на иск представитель Управы адрес указывал на то, что для определения размера компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП Приказом Департамента Экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N164-ПР утверждена Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража при освобождении территории адрес. Размер денежной компенсации, действующей на момент подписания сторонами соглашения, составлял сумма с учетом физических критериев объекта.

В соответствии с п. 10 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП Приказом Департамента Экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N 164-ПР утверждена методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража при освобождении территории адрес. В соответствии с данной методикой, размер денежной компенсации, действующей на момент подписания сторонами Соглашения, составлял сумма в случае, если материала стен индивидуального гаража - кирпич, камень, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок; сумма в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

Краткосрочным договором аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-02511929, заключенным между Департаментом земельных ресурсов адрес и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" предусматривалась аренда земельного участка с крытой автостоянкой на 264 машиноместа, сроком на три года; земельный участок предоставлялся до начала строительства проезда торгового объекта с многоэтажным гаражом; арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок по назначению, без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов; также договором предусмотрена возможность изъятия предоставленного земельного участка по распоряжению префекта в случае необходимости использования его под иные государственные цели.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что размер компенсационных выплат владельцам гаражей был определен Префектурой адрес с учетом юридических критериев некапитальных объектов, указанных в договоре аренды земельного участка, который в настоящее время находится в собственности адрес, земельно-правовыми отношениями не обременен, несанкционированная реконструкция, изменение материала наружных стен без согласия собственника земельного участка не порождает юридических последствий для арендатора при определении размера компенсации.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Измайлов Т.Р, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает необходимым отметить, что между сторонами было заключено Соглашение N 171 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории адрес, согласно условиям которого стороны определили размер денежной компенсации, действующей на момент подписания сторонами соглашения, который составил сумма с учетом физических критериев объекта. Данное соглашение истцом в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривалось нарушение его права на осуществление истцом самовольной постройки, а также не представлено доказательств факта несанкционированной реконструкции, изменения материала наружных стен, оборудования машиноместа подвалом без согласия собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из содержания экспертной оценки следует, что материал стен гаража кирпич, тогда как из договора аренды (л.д. 95-102) следует, что земельный участок предоставлен до начала строительства проезда торгового объекта с многоэтажным гаражом, арендатор обязуется использовать участок без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке доказывает, что ответчиком была произведена компенсационная выплата не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда, так как определение размера денежной компенсации стоимости было произведено на основании утвержденной методики в связи со сносом индивидуального гаража исходя из критериев некапитальных объектов по договору аренды земельного участка. При этом определение компенсационной стоимости на основании отчета независимого оценщика возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: