Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 по гражданскому делу N 2-125/2019 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-125/19 по иску адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество 17 января 2019 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 192-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 отменено в части удовлетворения требований к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", в указанной части принято новое решение, которым ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 296-299).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 05.12.2019 по кассационной жалобе ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины; в указанной части решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 71-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 18.02.2020 по кассационным жалобам ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 170-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2020 года определение судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (т. 3 л.д. 56-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 17 ноября 2020 по кассационным жалобам ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 131-138).

26 апреля 2021 года ответчиками Зыковым И.К, Зыковым В.К. поданы заявления о пересмотре решения суда от 17.01.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений ответчики ссылаются на установленное судебными постановлениями злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель истца ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчики Зыков И.К, Зыков В.К, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков фио и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года по гражданскому делу N2-125/2019, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлениях обстоятельства, а именно: установленное злоупотребление правом со стороны истца, в том числе, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Останкинского районного суда адрес от 01.08.2016 года по делу N2-3917/2016, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, доводы, изложенные в заявлениях сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Судебная коллегия, также считает необходимым обратить внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: