Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доверенности Орлова Ю.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу М.А.А. страховое возмещение в размере 379 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 726, 92 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на экспертизу 15 000 руб, расходы на судебную экспертизу 76 000 руб, штраф 189 600 руб, расходы на представителя 30 000 руб...

В удовлетворении иска в остальной части М.А.А. - отказать.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 591 руб. 80 коп.", УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2018 г..истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства (КАСКО) 7100 N ***. Застрахованное имущество автомобиль "Citroen C3 Picasso". 09.02.2019 г..произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие. 25.02.2019 г..истец подал заявление ответчику о наступлении страхового случая. 20.03.2019 г..истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, отказ основан на том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако данный довод ответчика опровергается описью документов, представленных истцом от 25.02.2019 г..С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Азимут". Специалистом ООО "Азимут" подготовлено экспертное заключение NТА-227, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 398 100 руб. без учета износа поврежденных деталей, 316 100 руб. с учетом износа поврежденных деталей, что так же подтверждает необходимость признания транспортного средства тотально погибшим. 06.05.2019 г..указанное заключение было вручено ответчику с досудебной претензией, в которой истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме и организовать приемку годных остатков транспортного средства, однако письмом от 20.05.2019 г..истцу отказано. Так как требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 13.09.2019 г..финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с тем, что истец до обращения к финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Однако истец обращался в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебной претензией от 06.05.2019 г..и 20.05.2019 г..получил отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 726, 92 руб, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Истец М.А.А. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Елисеевой А.А, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доверенности Орлов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доверенности Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца М.А.А. по доверенности Елисеева А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) 7100 N***. Застрахованное имущество автомобиль "Citroen C3 Picasso", что подтверждается полисом КАСКО серия 7100 N ***. Страховая сумма - 1 850 000 руб, страховая премия - 14 766 руб.

Факт оплаты истцом страховой премии по договору в размере 14 766 руб, подтверждается представленной суду квитанцией.

К договору страхования применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. N 89.

09.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М.А.А. " Citroen C3 Picasso", что согласно договору страхования, является страховым случаем.

Факт наступления указанного страхового случая подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2019 г.

25.02.2019 г. по факту причинения ущерба М.А.А. обратился к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

20.03.2019 г. ПАО "СК "Росгосстрах" по итогам рассмотрения указанного заявления отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако данный довод ответчика опровергается описью документов, представленных истцом от 25.02.2019 г.

Не согласившись с решением ответчика, истец М.А.А. обратился в ООО "Азимут". Специалистом ООО "Азимут" подготовлено экспертное заключение NТА-227, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 398 100 руб. без учета износа поврежденных деталей, 316 100 руб. с учетом износа поврежденных деталей. Стоимость услуг ООО "Азимут" составила 15 000 руб, что подтверждается квитанций к ПКО Nб/н от 25.04.2019 г.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства (то есть превышает 246 480 руб.), убыток подлежит урегулированию на условиях конструктивной гибели (п. 2.19 Правил страхования).

06.05.2019 г. указанное заключение было вручено ответчику с досудебной претензией, в которой истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме и организовать приемку годных остатков транспортного средства, однако письмом от 20.05.2019 г. истцу было отказано в признании транспортного средства погибшим и выплате страхового возмещения.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

13.09.2019 г. финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с тем, что истец до обращения к финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Однако истец обращался в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебной претензией от 06.05.2019 г. и 20.05.2019 г. получил отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по ходатайству истца для проверки доводов сторон была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 43-09-А/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (517 366, 54 рублей) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП (390 156, 00 рублей), что привело к тотальной гибели данного автомобиля.

Данное заключение экспертов оценено судом по правилам положений ст. 76 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По ходатайству представителя истца судом был произведен допрос эксперта Баринова А.С, который пояснил, что ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным.

Судом установлено, что страховая сумма по договору страхования составляет сумму в размере 379 200 руб, договором предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 517 366, 54 руб. без учета износа поврежденных деталей (в соответствии с заключением эксперта), 396 914, 13 руб. - с учетом износа поврежденных деталей (в соответствии с заключением эксперта), следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 379 200 руб, учитывая, что согласно п. 2.14.1 Правил страхования при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и показания эксперта, исходя из Правил страхования, установив ненадлежащее исполнение страховщиком ПАО "СК "Росгосстрах" обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 379 200 руб.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, суд пришел к выводу, что ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

На основании вышеизложенного, суд отверг доводы ответчика о применении коэффициента индексации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал м ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 г. по 20.01.2021 г. в размере 43 726, 92 руб, не найдя оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию, в пользу истца с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 ГКРФ, в сумме 189 600 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в досудебном порядке размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 591, 80 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому судом иск истца должен быть оставлен без рассмотрения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Потерпевший М.А.А. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако последний необоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего в отсутствие доказательств обращения в страховую компанию с заявлением по предмету спора после 1 июня 2019 г. Однако, 06.05.2019 г. М.А.А. обращался с претензией к ПАО "СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения, которые исполнены страховщиком не были. При таких обстоятельствах досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, так как требования статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг выполнены, поскольку данный закон не предусматривает обязанности потребителя финансовых услуг повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 г. в случае, если претензия в финансовую организацию потребителем направлялась до указанной даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определилсумму страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379 200 руб, поскольку в соответствии с п. 2.14.1 страховщик возмещает убыток полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы, что установлено в ходе судебного разбирательства. Поскольку возмещение по возникшему убытку не может превышать страховую сумму, то судом правомерно взыскано страховое возмещение в вышеуказанном размере.

При этом, доводы ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения, суд должен был руководствоваться п. 13.4 Правил и из страховой суммы вычесть стоимость годных остатков, противоречат указанным Правилам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку указанный пункт Правил применяется в случае отсутствия заявления потерпевшего об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, тогда как 06.05.2019 г. потерпевшим подано соответствующее заявление, М.А.А. просил организовать приемку годных остатков транспортного средства в целях получения полной страховой суммы. 20.05.2019 г. страховой компанией отказано истцу в урегулировании убытка по риску "Ущерб", приведшего к конструктивной гибели имущества.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком не по причине отказа потерпевшего от передачи ему годных остатков, а в результате того, что ПАО "СК "Росгосстрах" не признавало событие страховым случаем по риску "Ущерб", приведшего к полной конструктивной гибели имущества, обоснованность отказа судом опровергнута.

На наличие доказательств, что ответчик назначал место и время передачи поврежденного транспортного средства, однако потерпевший уклонился от передачи годных остатков, заявитель жалобы не ссылается и не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Такое соглашение сторонами договора заключено не было. При этом как следует из материалов дела, такое соглашение не заключено по вине страховой компании, в связи с чем факт не передачи истцом ответчику годных остатков автомобиля не может служить основанием к применению иного способа, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, расчета размера страхового возмещения.

Организовав 04.03.2019 г. осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания, страховое возмещение истцу не выплатила и никаких действий к урегулированию с истцом вопроса о выплате страхового возмещения не предприняла.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердила готовность истца передать ответчику годные остатки. Доказательств того, что истец уклоняется от передачи годных остатков транспортного средства страховщику, стороной ответчика не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета страхового возмещения в порядке, установленном для случаев, когда годные остатки автомобиля остаются у истца, а соответственно, для исключения из суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, стоимости годных остатков. Страховщик не лишен права принятия годных остатков имущества истца и принудительного их истребования в случае такой не передачи истцом путем предъявления соответствующих требований в суд.

Взысканный судом размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует положениям ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения размера взыскиваемого штрафа и его снижения до 20 000 руб, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Орлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: