Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41955/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Алексий О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела N М-2388/21 по частной жалобе ... А.А. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 2 июля 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление... А.А. к ООО "Специализированный застройщик Стройтэк" о защите прав потребителей - истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛ:

В Тимирязевский районный суд адрес поступило исковое заявление... А.А. к ООО "Специализированный застройщик Стройтэк" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит... А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов усматривается, что адресом регистрации истца является: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, место нахождения ответчика: адрес, ком. 1, этаж 4, данные территории не относятся к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления соглашается.

Довод частной жалобы со ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из искового заявления, в заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствует указание на конкретное место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: