Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Алисова И.Б., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галстян А.А. по доверенности Левинской Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галстян А. А. к Кольжановой И. И, Суверневу Д.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, встречных исковых требований Сувернева Д. Б. к Галстян А. А, Кольжановой И. И. о признании добросовестным приобретателем - отказать, УСТАНОВИЛА:

Галстян А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кольжановой И.И, Суверневу Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме от ее имени заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.., согласно которому истец передала в собственность Кольжановой И.И. принадлежащую ей квартиру, однако при совершении сделки истец не присутствовала, договор не подписывала, никаких денежных средств по нему не получала, намерения отчуждать жилое помещение не имела, о наличии указанного договора узнала только в... году, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Сувернев Д.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кольжановой И.И. Истец просит признать данные сделки недействительными, возвратить спорное имущество в ее собственность.

Суверневым Д.Б. предъявлен встречный иск к Галстян А.А, Кольжановой И.И. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Кольжановой И.И. он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения квартиры продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ранее состоявшимся решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении иска Галстян А.А. к Кольжановой И.И, Суверневу Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и во встречных исковых требований Сувернева Д.Б. о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец Галстян А.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Левинская Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кольжановой И.И. - Рачикова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика Сувернева Д.Б. (истец по встречному иску) - Михальчик А.В, Волохова Ю.В, Рачикова О.Н. в судебное заседание явились, первоначально заявленный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Пелешяна А.А, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Галстян А.А. и встречных исковых требований Сувернева Д.Б, об отмене которого просит представитель истца Галстян А.А. по доверенности Левинская Н.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Галстнян А.А. по доверенности Левинская Н.В, явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кольжановой И.И. по доверенности Рачикова О.Н, представитель ответчика Сувернева Д.Б. по доверенности Михальчук А.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, з аслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, применяемой до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании справки ЖСК о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ, Галстян А.А. являлась собственником квартиры N... по адресу: г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Галстян А.А. передала в собственность Кольжановой И.И. указанную квартиру, стоимостью 1 695 097 руб, уплаченных покупателем продавцу полностью в день подписания договора.

Нотариусом г. Москвы Федуловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером... удостоверена доверенность от имени Галстян А.А. на имя Голикова Ю.М. на сбор документов и справок, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г.... с правом в дальнейшем зарегистрировать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и переход права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве. Право на заключение, подписание непосредственно договора купли-продажи и получение каких-либо денежных средств за продажу указанной квартиры, данная доверенность не предусматривала.

В настоящее время собственником квартиры является Сувернев Д.Б. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Кольжановой И.И. ДД.ММ.ГГГГ...

Предъявляя в суд настоящие требования, Галстян А.А. ссылалась на то, что спорный оговор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество не имела.

В свою очередь, ответчик Кольжанова И.А. в своих пояснениях указывала, что в... году совместно с братом Кольжановым И.А. намеревалась приобрести для себя подходящую квартиру в центре Москвы, со слов брата ей стало известно о знакомстве с Саргисян Г.В, который искал покупателя на квартиру N... по адресу:., а также на машино-место, находившееся в том же доме. Гараж приобретен в собственность в мае... года, для приобретения квартиры понадобилось время по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Договор купли-продажи спорной квартиры с Галстян А.А. заключался в офисе ООО "Аксиома недвижимости", в присутствии сотрудника компании Голикова Ю.М, реальная стоимость объекта по соглашению сторон определена в размере 35 000 000 руб, однако по просьбе Саргисян Г.В. прописана сумма 1 695 097 руб. Впоследствии, спорное жилое помещение продано Суверневу Д.А.

Для проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. Предметом экспертного исследования являлись договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в регистрационном деле, хранящемся в Управлении Росреестра по Москве, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ответчика Кольжановой И.И, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Галстян А.А.

Согласно выводам заключения эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России N... от ДД.ММ.ГГГГ, текст и подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в регистрационном деле Том N., хранящемся в Управлении Росреестра по Москве, исполнены не Галстян А. А, а другим лицом (лицами).

Текст и подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся у ответчика Кольжановой И.И, исполнены не Галстян А.А, а другим лицом (лицами).

Текст и подпись в графе "доверитель" в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А. Сенокосовой О.А, находящейся в регистрационном деле Том N, хранящемся в Управлении Росреестра по Москве, исполнены Галстян А. А.

При этом экспертами в порядке экспертной инициативы были изучены представленные им материалы на предмет возможности установления исполнителя спорных записей и подписей в договорах купли-продажи.

В результате проведенного сравнительного исследования характеристик одноименных движений, которыми исполнены записи и подписи от имени Галстян А.А, расположенные в двух договорах купли-продажи, и образцы почерка и подписи от имени Пелешян А.А.(к ним присовокуплены исполненные тем же лицом записи в справке ЖСК, лист 11 в регистрационном деле N.., 2 том), были установлены совпадения по выполнению графических особенностей.

Выявленные совпадения значимы, однако их достаточно лишь для вывода о том, что исполнителя записей и подписей от имени Пелешян А. А. нельзя исключить из числа возможных исполнителей записей и описей от имени Галстян А.А. в спорных договорах купли-продажи.

Помимо выявленных совпадений в сравниваемых записях (подписях) выявлен также ряд различий. Они могут быть связаны с тем, что записи (подписи) от имени Пелешян А.А. исполнены в быстром темпе письма и по темпу выполнения ограниченно сопоставимы со спорными записями (подписями). Прояснить природу различий (являются ли они следствием разных условий письма или следствием того, что исполнителями спорных записей (подписей) на документах NN 1-2 и образцов от имени Пелешян А.А. являются разные лица) возможно при отборе экспериментальных образцов почерка и подписи предполагаемых исполнителей спорных записей.

В связи с предоставлением в последующем дополнительно еще одного подлинного экземпляра договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в ООО "Аксиома-недвижимость", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России.

Согласно выводам заключения эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России N... от ДД.ММ.ГГГГ. текст и подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в распоряжении ООО "Аксиома-недвижимость", исполнен не Галстян А.А, а другим лицом (лицами).

Вместе с тем, экспертами отмечено, что выявленные в ходе сопоставления записей и подписей в исследованных экспертами документах совпадения позволяют сделать вывод о том, что все три записи "Галстян А. А." в договорах купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (находящихся в распоряжении ООО "Аксиома-недвижимость", в регистрационном деле N... и у ответчика Кольжановой И.И.) исполнены, вероятно, одним лицом.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе указанным выше экспертным заключениям и показаниям допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелям Саргисян Г.В, Пелешян А.А, по ходатайству стороны ответчика - Кольжанова И.А. (брат ответчика Кольжановой А.А.), Голикова Ю.М. (риелтор), суд согласился с доводами истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Кольжановой И.И. Галстян А.А. не подписывала.

Вместе с тем, при разрешении спора с уд принял во внимание доводы ответчика Кольжановой И.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Так судом обоснованно применены нормы права, действующие на дату возникновения спорных правоотношений, поскольку оспариваемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, судом учтено, что факт владения Кольжановой И.И. спорной квартирой подтверждается уплатой налога на имущество физических лиц после... года, по которому объектом налогообложения являлась спорная квартира. Согласно финансово-лицевого счета на спорную квартиру Колжанова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. является членом ЖСК "Кино-5". Фактическое владение ответчиком имуществом указывает о начале исполнения сделки еще в... г, однако обращение в суд иском последовало спустя семь лет, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того судом отмечено, что согласно реестровому журналу нотариуса от... года Галстян А.А. оформляла доверенность на совершение действий по регистрации договора купли-продажи, что также свидетельствует о ее осведомленности и намерениях, связанных с отчуждением данного объекта недвижимости. Заключением экспертов подтверждена принадлежность подписи Галстян А.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А. Сенокосовой О.А, находящейся в регистрационном деле Том N.., хранящемся в Управлении Росреестра по Москве и при должной осмотрительности истец должна была узнать о нарушении своего права с указанного периода, вместе с тем, ее обращение в суд имело место лишь в июне... года.

С... года Галстян А.А. расходов по содержанию данного имущества не несла, налоги не оплачивала, что также свидетельствует о том, что данное имущество как свое ею не рассматривалось.

Доводы представителя истца о том, что Галстян А.А. не является плательщиком налога на имущество, не получала налоговых уведомлений и не знала о необходимости уплачивать налог, судом отклонены как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, в адрес Галстян А.А. выставлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество по спорной квартире.

Кроме того, судом учтено, что согласно ответу Мосжилинспекции на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ. в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу:... обратилась Кольжанова И.И, чьи интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представлял Саргисян Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Распоряжение с решением о согласовании ремонтно-строительных работ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам приемки в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения по указанному адресу было отказано.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля Саргисян Г.В. (зять истца), согласно которых он Кольжанову И.И. и Сувернева Д.Б. не знает, заявление, поданное в Мосжилинспекцию, написано не им, часть подписей от его имени похожа на его, остальные ему не принадлежат, о продажи принадлежащей теще квартиры по адресу:... ему неизвестно, расходы по оплате коммунальных услуг по квартире нес он и его супруга Пелешян А.А, начиная с... года в спорной квартире постоянно проживал свидетель с семьей, суд отнесся критически, указав на то, что они не последовательны, противоречат данным им ДД.ММ.ГГГГ. показаниям и иным материалам дела, в том числе, заключенному между свидетелем и Кольжановой И.И. договору купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о согласовании переустройства в Мосжилинспекции выполнены на бланках организации, в присутствии сотрудника службы "одного окна", следовательно, личность подавшего заявление была установлена уполномоченным лицом, что также ставит под сомнения правдивость показаний свидетеля Саргисян Г.В.

Исходя из изложенного, суд правильно разрешилвопрос о сроке исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела и норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, а о совершенной сделке ей стало известно лишь в... года, являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, суд также сослался на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так судом правило отмечено, что Галстян А.А. последовательно предпринимала действия с очевидностью свидетельствующие другой стороне сделки (Кольжановой И.И.) ее намерение заключить оспариваемый договор купли-продажи.

Галстян А.А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная врио нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А. Сенокосовой О.А, на имя Голикова Ю.М. с правом сбора всех необходимых для заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: г... и правом в дальнейшем зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на имя Голикова Ю.М. с правом покупки указанной квартиры и регистрации права собственности на нее была выдана Кольжановой И.И. При этом суд учитывает, что принадлежность Галстян А.А. подписи в указанной доверенности установлена заключением экспертов, данная доверенность не была отменена Галстян А.А. до истечения срока ее действия.

Более того, Галстян А.А. было получено согласие ее супруга Пелешяна А.А. на отчуждение на любых условиях общего имущества супругов - квартиры по адресу:... Подлинность подписи Пелешяна А.А. в указанном согласии истцом не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Галастян А.А. признаков злоупотребления своими правами, что также является основанием для отказа в иске, при этом, отклонив доводы истца о том, что она намерения отчуждать спорную квартиру не имела, о состоявшемся договоре не знала.

В связи с отказам в удовлетворении первоначального иска, доводы встречного иска о признании Сувернева Д.Б. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд посчитал в данном случае не имеющими правового значения, а потому в удовлетворения встречного иска отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: