Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-42037/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя *** по доверенности - Пышкиной Ю.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области в пользу *** расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 1 204, 79 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать ИФНС России N34 по г. Москве возвратить *** излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру СБ N9038/757, операция 23 от 31.07.2020 в сумме 600 руб. (шестьсот рублей 00 коп.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в исковые требования *** к ГУ-ГУ ПФР по Москве и Московской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

15 июня 2021 года *** обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149 450 рублей.

Заявитель ***, представитель ГУ-ГУ ПФР по Москве и Московской области в заседание суда не явились, извещались о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель *** по доверенности - Пышкина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской в пользу истца взысканы денежные средства в размере15 000 руб. на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 1 204, 79 руб.

Суд постановилприведенное выше определение 25 августа 2021 года, об отмене которого просит представитель *** по доверенности - Пышкина Ю.В. частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении поданного *** заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что, согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 20.03.2020 года N 01200320/05, заключенного между *** и ООО "Закон и право", а также соглашения об оказании юридической помощи ВДА-19 N003 от 31.07.2020, ЮВП-20 N006 от 01.12.2020 *** поручила ООО "Закон и право" произвести консультацию, анализ правовой ситуации, составить исковое заявление, представлять свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции.

Также, из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах от 23.03.2020 года, от 31.07.2020 года, от 01.12.2020 года стоимость оказанных услуг по названным договорам составила 145 700 рублей, которые были получены ООО "Закон и право", что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, *** были представлены надлежащие и допустимые доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя для защиты его интересов в рамках настоящего гражданского дела.

С указанными выводами судья судебной коллегия считает необходимым согласиться, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объём выполненной представителем заявителя работы, частичное удовлетворение судом требований истца.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 1 204, 79 руб.

В частной жалобе заявитель, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату *** судебных расходов в размере 149 450 рублей, снижение размера взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, в ходить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** по доверенности - Пышкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: