Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42050/2021

14 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3778/2020 по частной жалобе ответчика Глухова М.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Глухова Михаила Валерьевича о восстановлении срока для обжалования решения Измайловского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3778/2020 по иску адрес Стандарт" к Глухову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Установила:

Решением Измайловского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3778/2020 удовлетворены исковые требования адрес Стандарт" к Глухову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В окончательной форме мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 10 сентября 2020 года.

13 июля 2021 года Глухов М.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, к которому приложил апелляционную жалобу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Глухов М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признал, что не имеется уважительных причин для его восстановления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчику заблаговременно отправлялась судебная корреспонденция: на досудебную подготовку, на судебное заседание, копия решения суда, однако она была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия решения суда ответчиком не была получена и 01 октября 2020 года возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не получил копию решения суда в сроки, дающие возможность его обжалования в пределах установленного процессуального срока, ознакомился с материалами дела лишь 11.06.2021 года, пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года - отменить.

Восстановить ответчику Глухову Михаилу Валерьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3778/2020 по иску адрес Стандарт" к Глухову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий