Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-42062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Глебовой Н.В, Глебова В.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1. Какова рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы квартиры по адресу: г. Москва, *, а также рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры;

2. Какова рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы автомобиля Фольксваген Туарег, VIN *, а также рыночная стоимость 1/6 доли указанного автомобиля;

3. Какова рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы автомобиля Ауди Q 3, VIN *, а также рыночная стоимость 1/6 доли указанного автомобиля.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 410.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы, в связи с заявлением соответствующего ходатайства, суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях (50% на 50%), то есть 50% оплаты экспертизы возложить на Глебову Н.В, 50 % оплаты возложить на Глебову Н.В. и Глебова В.А.

Срок проведения экспертизы установить не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов, УСТАНОВИЛА:

Глебова Н.В. обратилась в суд с иском к Глебовой Н.В, Глебову В.А, Яшиной Ю.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности.

Глебов В.А, Глебова Н.В. обратились со встречным иском к Глебовой Н.В. о признании права собственности, признании совместно нажитым имуществом супругов, включении в наследственную массу, взыскании денежной компенсации.

В процессе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску Глебовой Н.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры и ее доли, а также рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, являющихся предметом спора.

В свою очередь, представителем ответчиков по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег и автомобиля Ауди Q 3, являющихся предметом спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Истец и ответчики в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Глебова В.А, Глебовой Н.В, Яшиной Ю.В. по доверенности и ордеру адвоката Окунькову Т.М, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства, руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайств сторон и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на стороны в равных частях, верно основывался на положениях ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы, а также возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны, законными и обоснованными.

Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчиков - адвокат Окунькова Т.М, в настоящее время экспертиза по делу проведена без оплаты сторонами, дело возвращено для рассмотрения по существу в районный суд.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: