Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42085/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Айдиеву Ш... Г... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в сообветствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Айдиеву Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, поскольку при заключении договора аренды транспортного средства от 20 октября 2018 года стороны не пришли к согласованию условий об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения арендодателя в Пресненском районном суде г.Москвы, в связи с чем, разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Айдиева Ш.Г. - адрес.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала усматривается, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в том числе автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с правом его передачи в субаренду.

20 октября 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Айдиевым Ш.Г. заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства от 20 октября 2018 года предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яндекс.Драйв" местом нахождения истца ООО "Яндекс.Драйв" является адрес: адрес, пом. 34.39, который относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд г.Москвы по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. При этом возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

При таких обстоятельствах, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года о возврате ООО "Яндекс.Драйв" искового заявления к Айдиеву Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" искового заявления к Айдиеву Ш... Г... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: