Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Таганского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Лысенко Сергея Михайловича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лысенко Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на оценку - сумма, на юридические услуги - сумма, почтовые расходы на телеграмму - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований к ГБУ адрес "Жилищник адрес" и иска к адрес Москвы - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина стоимость судебной экспертизы - сумма

Взыскать с Лысенко Сергея Михайловича в пользу Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина стоимость судебной экспертизы - сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Лысенко С.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа и мебели в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2020 по вине управляющей компании произошел залив квартиры истца, в результате чего, причинен ущерб принадлежащему ему движимому и недвижимому имуществу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - адрес Москвы), в качестве третьего лица - ООО "Энергосервис".

Истец Лысенко С.М. и его представитель по доверенности Волков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва, полагала, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска к адрес Москвы по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что Фонд является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Энергосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио подала апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу судебное решение отменить.

Истец Лысенко С.М. и его представитель по доверенности Волков О.В.в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представил письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лысенко С.М, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ФКР адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лысенко С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией в доме истца.

17.02.2020 в результате коррозии на стояке ГВС (сгнила резьба) произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 19.02.2020.

В обоснование размера ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива движимого имущества составляет сумма

Претензия истца от 06.08.2020 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов оставлена ГБУ адрес "Жилищник адрес" без удовлетворения.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" оспаривал вину в причинении ущерба. В отзыве указал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло вследствие несоблюдения стандартов производства нарезки резьбы оцинкованной трубы механическим способом при производстве работ по капитальному ремонту системы ГВС, в результате чего было нарушено покрытие оцинковочного слоя трубы, что привело к коррозии сгона на месте нарезки резьбы. Работы капитального характера производились в 2016 году ООО "Энергосервис" в рамках контракта с ФКР адрес. Полагал, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФКР адрес. В случае удовлетворения иска к ГБУ просил суд снизить сумму взыскиваемых расходов на представителя, полагая, что она носит чрезмерный характер. Применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Также указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебном заседании полагал, что ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания. ФКР адрес действовало добросовестно при проведении капитального ремонта силами подрядной организации. Доказательств некачественного выполнения генеральным подрядчиком ремонта внутридомовых систем ГВС в доме, где расположена квартира истца, не представлено. Ремонт принят управляющей компанией 10.06.2016 без замечаний. Согласно акту о приемке выполненных работ по элементу здания (системе) ГВС (стояки) от 28.02.2017, работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес "Жилищник адрес". Также указал, что ФКР адрес не приглашался на составление акта о заливе, который составлен в одностороннем порядке адрес Москвы "Жилищник адрес".

Определением Таганского районного суда адрес от 09.11.2020 по ходатайству представителя ответчика адрес Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина.

Согласно выводам экспертов, причиной залива квартиры истца, имевшего место 17.02.2020, является разгерметизация соединительного сантехнического элемента (предназначенного для состыковки участков труб и запорной арматуры) системы ГВС в санузле. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом износа составляет сумма Ремонт предметов мебели серийного производства технически невозможен; ремонт мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, возможен в случае его выполнения организацией-изготовителем данных конкретных изделий. Стоимость ремонта поврежденного движимого имущества составляет сумма Установить целесообразность ремонта не представляется возможным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что управляющей организацией ГБУ адрес "Жилищник адрес" не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы ГВС в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

Оснований для возложения ответственности на ФКР адрес суд не нашел, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором (адрес Москвы) работ по капитальному ремонту системы ГВС летом 2016 года, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом принято во внимание, что судебной экспертизы не установлено, что разгерметизация соединительного сантехнического элемента (предназначенного для состыковки участков труб и запорной арматуры) системы ГВС в санузле произошла в результате ненадлежащего выполнения работ в ходе капитального ремонта. Кроме того, суд учел, что капитальный ремонт системы ГВС производился летом 2016 году, разгерметизация соединительного сантехнического элемента произошла в 2020 году. Управляющая компания в силу закона или договора оказывает услуги и (или) выполняет работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ст. 161 ЖК РФ). ГБУ должно следить за состоянием труб/стояков в многоквартирном доме.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лысенко С.М. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры (без учета износа) сумма и стоимости пострадавшего движимого имущества (с учетом износа) в размере сумма Отказывая истцу во взыскании стоимости ремонта поврежденного движимого имущества в размере сумма, суд исходил из того, что ремонт имущества превышает его стоимость, ввиду чего является экономически нецелесообразным.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине ФКР адрес, в результате некачественно выполненного капитального ремонта, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 30.03.2020 по 04.05.2020 в размере сумма, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает об ошибочности выводов суда в части присуждения истцу неустойки в сумме сумма

Данные доводы заслуживают внимания.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.08.2020 по 24.05.2021, размер которой снизил с суммы сумма до сумма

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При вынесении решения суд не учел, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает её суммой ущерба.

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги - сумма (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за год), неустойка за вышеуказанный период составляет сумма (3% от сумма х 281 день), однако не может превышать цену оказанной услуги.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, изменен, имеются основания и для изменения размера взысканного судом в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер указанного штрафа составляет сумма (50% от сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)).

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что размер штрафа сумма явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перераспределению.

Иск удовлетворен на 46, 64%.

В этой связи, с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лысенко С.М. надлежит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов, в пользу Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в размере сумма, с Лысенко С.М. в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения спора, принципы разумности и пропорциональности, с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лысенко С.М. следует взыскать расходы по оплате услуг в сумме сумма

С учетом размера взысканных сумм, оснований для довзыскания с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в бюджет адрес государственной пошлины не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ГБУ адрес "Жилищник адрес" не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в части размера взысканных с адрес Москвы "Жилищник адрес" неустойки, штрафа и судебных расходов - изменить, в части взыскания с адрес Москвы "Жилищник адрес" в бюджет адрес государственной пошлины - отменить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лысенко Сергея Михайловича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Распределить расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Лысенко Сергея Михайловича в пользу Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи