Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колотаевой И.В. по доверенности фио на Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Колотаевой Инессы Вячеславовны в пользу Трошанова Сергея Евгеньевича сумму компенсации за невозможность пользования долей в квартире в размере сумма, установила:

Трошанов С.Е. обратился в суд с иском к Колотаевой И.В. о взыскании компенсации за невозможность пользования долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с 11.02.2018 по 11.09.2020 в размере сумма, мотивируя требования тем, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры по указанному адресу. Решением Таганского районного суда адрес от 23.07.2014 суд обязал фио не чинить препятствий Трошанову С.Е. в пользовании жилым помещением, а решением от 24.10.2016 (апелляционное определение Московского городского суда от 27.10.2017) Трошанов С.Е. был вселен в квартиру. Решение суда было принудительно исполнено только 11.09.2020. Согласно отчету об оценке N 2101-26кв, стоимость пользования комнатой в указанном районе составляет сумма в месяц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Колотаевой И.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Колотаевой И.В. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Трошанова С.Е. по доверенности Орлова Л.А, фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трошанов С.Е. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право на оставшуюся ? долю указанной квартиры не зарегистрировано.

Данная доля является наследственным имуществом фио, которая умерла, не успев оформить наследственных прав в отношении имущества. Наследником фио является фио

Решением Таганского районного суда адрес от 23.07.2014 суд обязал фио не чинить препятствий Трошанову С.Е. в пользовании жилым помещением, передать ему комплект ключей.

Решением Таганского районного суда адрес от 27.10.2016 Трошанов С.Е. вселен в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2017 определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Трошанову С.Е. выделена комната N 1 площадью 20, 1 кв.м, в пользование Колотаевой И.В. - комнаты N 2, 3 площадью 21, 5 кв.м. и 13, 3 кв.м, соответственно, в общем пользовании сторон закреплены комнаты NN 4, 5, 6, 7.

В судебном заседании истец указывал, что решение Таганского районного суда адрес от 27.10.2016 Колотаевой И.В. добровольно не исполнено, несмотря на то, что представитель присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся судебном акте. Квартирой пользуется фио

Из материалов представленного по запросу суда исполнительного производства N 16962/18/77055-ИП от 20.02.2018 следует, что решение Таганского районного суда адрес от 27.10.2016 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 24.10.2017) принудительно исполнено 11.09.2020. Трошанов С.Е. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес составлен акт о вселении. 11.09.2020 исполнительное производство N 16962/18/77055-ИП от 20.02.2018 окончено.

В материалах указанного исполнительного производства имеются извещения, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес Колотаевой И.В, требования, адресованные ей же об исполнении решения суда в 10-дневный срок со дня получения требования.

В связи с неисполнением Колотаевой И.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес 24.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации за невозможность пользования долей в квартире представлен отчет ООО "Финансовый Альянс" N 2101-26кв от 18.01.2021 об определении рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: адрес (дата определения стоимости 11.09.2020).

Согласно представленного отчета, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.09.2020 составляет округленно сумма

Ответчиком заключение ООО "Финансовый Альянс" и сумма оспорены не были, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе отчет ООО "Финансовый Альянс" N 2101-26кв от 18.01.2021 об определении рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду объекта недвижимости, материалы исполнительного производства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика Колотаевой И.В. в виде чинения препятствий в пользовании жилым помещением у истца Трошанова С.Е. отсутствовала возможность пользоваться своим имуществом по прямому назначению, решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за невозможность пользования долей в квартире за период с 11.02.2018 по 11.09.2020 в размере сумма (сумма х 31 месяц).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинила препятствий истцу во вселении в спорную квартиру, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе решением Таганского районного суда адрес от 27.10.2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2017, которыми подтверждается факт чинения препятствий истцу. Решение суда было исполнено ответчиком принудительно. Доказательств намерения добровольно исполнить решение суда суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность действий судебных приставов на правильность постановленного решения не влияют, поскольку ответчиком действия судебных приставов в установленном порядке обжалованы не были.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи