Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42159/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-42159

14 октября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Инюшина К.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ИП Инюшина К.А. к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-111124 от 31.03.2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и фио

11 ноября 2020 года судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит ИП Инюшин К.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Инюшину К.А. следует обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик фио не зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, а также по тем основаниям, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности в силу требований ст. 32 ГПК РФ.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно доводам искового заявления, 31 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и фио был заключен кредитный договор N 10-111124.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года право требования к ответчику по указанному кредитному договору кредитор КБ "Русский Славянский банк" адрес уступил ООО "Контакт-Телеком".

В дальнейшем, как следует из материалов дела, 25.10.2019 ООО "Контакт-Телеком", в лице КУ фио, уступило ИП Инюшину К.А. право требования по кредитному договору 31 марта 2014 года к ответчику фио

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес было предусмотрено, что за защитой своего нарушенного права банк обращается с иском в суд по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Из заявления -оферты Умарова М.Г. от 31.03.2014 года N10-111124 о выдаче потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N10-111124 от 31.03.2014 года, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по указанному договору, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд адрес или к мировому судье также по месту заключения договора.

Названное условие об изменении территориальной подсудности по иску кредитора является обязательным и для его правопреемника на основании договора цессии ИП Инюшина К.А.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате иска, поскольку между сторонами по условиям кредитного договора была достигнута договоренность в силу требований ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде адрес, что указано в заявлении-оферте, в связи с чем, определение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года о возврате искового заявления ИП Инюшина К.А. к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N10-111124 от 31.03.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: