Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2499/2021 по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко Юрия Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дьяченко Юрия Владимировича в пользу Садовниковой Елены Владимировны сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 г. по 13.12.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Дьяченко Юрия Владимировича в пользу Садовниковой Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 14.12.2020 г. по день исполнения решения суда", УСТАНОВИЛА:

Истец Садовникова Е.В. обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику Дьяченко Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2018 г. истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 06.10.2019 г, что подтверждается распиской ответчика. Истец указывает, что ни в установленный срок, ни на момент обращения в суд ответчик денежные средства не возвратил, при этом Садовникова Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг, но ответа не было.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2019 г. по 13.12.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами начиная с 14.12.2020 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дьяченко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Дьяченко Юрий Владимирович по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Садовникова Елена Владимировна не явилась, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дьяченко Юрия Владимировича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 06.10.2018 г. между Садовниковой Е.В.(займодавец) и Дьяченко Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, в соответствии с которым ответчик Дьяченко Ю.В. взял у истца Садовниковой Е.В. денежные средства в размере сумма, указанную сумму Дьяченко Ю.В. обязуется вернуть Садовниковой Е.В. не позднее 06.06.2019 г, и сумма не позднее 06.10.2019 г. (л. д. 22).

Судом также установлено, что указанная выше расписка написана собственноручно ответчиком фиоВ, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов в размере сумма, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов за период с 07.10.2019 г. по 13.12.2020 г. в размере сумма с последующим их начислением с 14.12.2020 г. по дату фактической оплаты долга. При этом суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дьяченко Ю.В. о том, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание опровергается протоколом предварительного судебного заседания от 17 мая 2021 года (л. д. 39), из которого следует, что ответчик обеспечил свою личную явку в предварительное судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дьяченко Ю.В. о не направлении судом в его адрес копии решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, кроме того, опровергаются материалами дела, из которых усматривается направление копии решения в адрес ответчика (л. д. 55).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дьяченко Ю.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса свидетеля не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, судебная коллегия указывает, что факт возврата денежных средств, в подтверждение которого ответчик просил вызвать и допросить в судебном заседании свидетеля, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дьяченко Ю.В. о частичном возврате истцу денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по спорному договору займа в полном объеме или в части.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

адрес ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяченко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: