Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.В.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Савенкова В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021г, которым постановлено: в удовлетворении иска Савенкова В... М... к Савенковой И... Г... о принудительном выкупе доли квартиры, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Савенков В.М, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Савенковой И.Г, в котором просил обязать Савенкова В.МI. выплатить Савенковой И.Г. сумму компенсации за ее долю в праве собственности в квартире по адресу: адрес... в размере 1 373 000 руб, признать право собственности на квартиру за Савенковым В.М, указывая на то, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 г. истец Савенков В... М... является долевым собственником квартиры по адресу: адрес... в размере 499/625 доли квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Савенкова И.Г. на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 г. является долевым собственником квартиры по адресу: адрес... в размере 126/625 доли квартиры.

Указанная квартира имеет общую площадь 53, 7 кв.м и состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 9 кв.м. и 14, 3 кв. адрес комната 14, 3 кв.м. составляет 44, 4% от жилой площади квартиры, что значительно больше, чем часть квартиры, принадлежащая Савенковой И.Г, фактически невозможно выделить натуральную долю квартиры, принадлежащей Савенковой И.Г.

Доля квартиры, принадлежащая Савенковой И.Г, составляет 10, 8 кв.м. и является незначительной.

Савенкова И.Г. в данной квартире не зарегистрирована, не проживает с апреля 2018г. - момента вступления в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 г. Данную собственность Савенкова И.Г. до сих пор не зарегистрировала, что доказывает отсутствие у Савенковой И.Г. необходимости в проживании и нежелание управления своей долей. Савенкова И.Г. временно зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно оценки доли квартиры, принадлежащей Савенковой И.Г, произведенной ООО "БК-Аркадия", стоимость доли составляет 1 373 800 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражала, указав, что указанная собственность в квартире является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, представляет для ответчика существенный интерес.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Савенков В.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Савенков В.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Савенкова В.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес... Указанная квартира имеет общую площадь 53, 7 кв.м и состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 9 м2 и 14, 3 м2.

На основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 г. истец Савенков В.М. является долевым собственником квартиры в размере 499/625 доли квартиры.

Савенковой И.Г. на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 г. принадлежит 126/625 доли квартиры.

В квартире отсутствует жилое помещение (комната), соответствующее доле ответчика. Савенкова И.Г. в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. Иного жилья в собственности не имеет, временно зарегистрирована по адресу: адрес в жилом помещении, принадлежащем другому лицу.

Истцом в материалы дела представлена оценка доли квартиры, принадлежащей Савенковой И.Г, произведенной ООО "БК-Аркадия", в соответствии с которой стоимость доли составляет 1 373 800 руб. Указанная сумма внесена истцом на депозит УСД г. Москвы в подтверждение платежеспособности.

В обоснование заявленных требований Савенков В.М. указывал на то, что доля Савенковой И.Г. в вышеуказанной квартире является незначительной, в связи с чем, право собственности подлежит прекращению.

Суд обсудил данные доводы и обоснованно с ними не согласился.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савенкова И.Г. иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет, спорная квартира может быть использована сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав истца.

Как усматривается из буквального толкования ст. 252 ГК РФ, закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие этой нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая эти требования закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении данного спора таких исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Савенкова В.М.

При этом, суд исходил из того, что на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, право собственности истца и ответчика возникло одновременно в результате приобретения указанного жилого помещения в период брака, в дальнейшем решением суда при разделе общего имущества супругов определены доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру, истец и ответчик в спорной квартире не зарегистрированы. Суд учел, что у истца имеется иное жилое помещение для проживания, тогда как для ответчика спорное жилое помещение является единственным. Кроме того, истец готов произвести ответчику выплату компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в квартире в размере 1 373 800 руб. согласно заключению оценщика ООО "БК-Аркадия". Из указанного заключения следует, что оценка доли квартиры произведена с учетом понижающего коэффициента (скидка на неликвидность доли) в размере 55%. При этом общая стоимость 1 кв.м квартиры составляет 282002.52 руб, доле ответчика соответствует 10, 83 кв.м в квартире, таким образом рыночная стоимость ее доли без понижающего коэффициента составляет 3054087, 29 руб, что существенно выше той цены, которую истец просил взыскать в пользу ответчика в счет компенсации стоимости имущества.

Между тем, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Доля ответчика в квартире выкупается владельцем оставшейся доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение истцом доли ответчика увеличит стоимость его имущества.

При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому фактическое применение понижающего коэффициента при определении стоимости доли квартиры необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

От предложенного истцу судом расчета рыночной стоимости доли ответчика без понижающего коэффициента истец в ходе рассмотрения дела отказался, настаивал на предложенной им сумме денежной компенсации.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в спорной квартире является малозначительной, необоснован, поскольку, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств малозначительности вышеуказанной доли, кроме того, выплата за долю может иметь место при согласии собственника, которое отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: