Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-42278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Зейферт Андрея Дмитриевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-20-62905/5010-007 от 04 июля 2020 года, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение NУ-20-62905/5010-007 от 4 июня 2020 года финансового уполномоченного Климова В.В. об удовлетворении требований Маурера С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем нарушает законные интересы страховщика, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков не имелось, ввиду того, что гражданская ответственность Орунбаева Ш.Ж, признанного виновным в совершении ДТП 15.06.2019 года, застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель заявителя по доверенности Зейферт А.Д, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Маурера С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Корытина Е.П. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Маурер С.А. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2019 года между Маурером С.А. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Volkswagen POLO г.р.з.... на период с 14 февраля 2019 года по 13 февраля 2020 года, страховой полис серии ХХХ N...

15 июня 2019 года в 9 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у дома N15 по ул.Сущевский Вал в г.Москве по вине Орунбаева Ш.Ж, управлявшего транспортным средством Hyuinday Solaris г.р.з....

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ N... гражданская ответственность в отношении транспортного средства Hyuinday Solaris г.р.з.... была застрахована в АО "Альфа Страхование", что также зафиксировано в постановлении от 15 июня 2019 года N...

Маурер С.А. неоднократно обращался в САО "ВСК" с заявлениями о страховом возмещении, в ответ на которые страховщик отказывал в прямом возмещении убытков ввиду отказа АО "Альфа Страхование".

В связи с отказом страховщика в возмещении убытков 30 апреля 2020 года Маурер С.А. обратился с заявлением NУ-20-62905 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, решением которого от 4 июля 2020 года NУ-20-62905/5010-007 требования Маурера С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения удовлетворены частично в размере 139 400 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент вынесения решения NУ-20-62905/5010-007 от 4 июля 2020 года страховой полис ОСАГО серии ХХХ N... значился действующим с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Маурера С.А. сумму страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

Отклоняя доводы САО "ВСК" о том, что договор страхования между причинителем вреда и АО "АльфаСтрахование" на момент ДТП был расторгнут, суд первой инстанции указал, что представленный заявителем проект соглашения о прекращении договора страхования ОСАГО серии ХХХ N... от 15 февраля 2019 года не свидетельствует о данном обстоятельстве, поскольку данное соглашение представлено в виде распечатки электронного образа документа, то есть не имеет соответствующих реквизитов в виде печатей и подписей, как этого требуют нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Также судом первой инстанции не принята во внимание в качестве допустимого доказательства представленная со стороны заявителя распечатка информации по заявке N.., поскольку она носит исключительно информационный характер, а потому не может являться документом, подтверждающим либо опровергающим те или иные обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно полученным сведениям при обращении САО "ВСК" в АО "АльфаСтрахование" с целью урегулирования заявленного события, поступили сведения о том, что договор страхования ХХХ N... расторгнут с 1 апреля 2019 года, и поскольку гражданская ответственность в отношении транспортного средства Hyuinday Solaris г.р.з.... на момент ДТП 15 июня 2019 года не была застрахована, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющееся в материалах дела соглашение о прекращении договора страхования предоставляет собой проект документа, не содержит как собственноручных подписей сторон, так и указания на подписание документа электронной подписью, а потому ввиду отсутствия письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования такое соглашение нельзя признать состоявшимся по воле обеих сторон.

В то же время судебная коллегия учитывает, что по сведениям, размещенным на сайте РСА, данный полис на момент ДТП являлся действующим, указаний на прекращение договора страхования не имеется.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" не представил финансовому уполномоченному на момент рассмотрения заявления Маурера М.А. достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление страхователя о прекращении договора ОСАГО досрочно, а также то, что на официальном сайте профессионального объединения страховщиков содержится информация о действительности полиса ОСАГО серия ОСАГО серии ХХХ N... на дату дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный Климов В.В. пришел к верному выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Зейферт Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: