Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-42282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Артюхиной Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 10 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Артюхиной Н.А. к ООО "Олета" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА:

Артюхина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Олета", в котором после неоднократного уточнения своих исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 352 959 руб. 26 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков 352 959 руб. 26 коп, излишне уплаченную за непереданную часть площадь сумму в размере 249 748 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 816 руб, штраф 518 225 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведении экспертизы 16 800 руб, расходы на оплату почтовых услуг 194 руб. 74 коп, расходы на оплату услуг БТИ 8 972 руб. 35 коп. Кроме того, истец просила обязать ответчика соразмерно уменьшить цену соглашения, заключенного между сторонами 19 января 2015 года, на 602 707 руб. 46 коп, до 4 349 255 руб. 34 коп. с регистрацией изменений в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Истец также просила признать недействительными п. 2.2 заключенного между сторонами 10 октября 2014 года договора долевого участия в строительстве и п.1.2 заключенного между сторонами 19 января 2015 года соглашения об уступке права требования в той части, в которой любое расхождение проектной и фактической площади не признается существенным изменением объекта и не влечет за собой права на изменение цены договора и передаваемого права по соглашению; любое расхождение между проектной площадью и площадью, установленной по результатам обмеров БТИ, зарегистрированной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не является основанием для проведения перерасчета и возврата денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, в связи с чем должен выплатить истцу расходы на устранение недостатков и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков. Кроме того, площадь переданной истцу квартиры меньше площади, установленной договором, а потому ответчик должен возвратить истцу денежные средства, уплаченные за излишнюю площадь. За длительное пользование денежными средствами истца с ответчика подлежат взысканию проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Оспариваемые положения договора и соглашения нарушают права истца как потребителя.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 10 июля 2020 года, иск Артюхиной Н.А. удовлетворен частично. С ООО "Олета" взыскано в пользу Артюхиной Н.А. расходы на устранение недостатков 352959 руб. 26 коп, неустойка 352959 руб. 26 коп, штраф 352959 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы 16800 руб. расходы на оплату почтовых услуг 194 руб. 74 коп. С ООО "Олета" взыскано в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 10259 руб. 18 коп. В удовлетворении требований Артюхиной Н.А. о взыскании убытков за непереданную часть площади, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг БТИ, возложении обязанности соразмерно уменьшить цену, признании недействительными в части договора и соглашения, внесении изменений в документы, подлежащие государственной регистрации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 10 июля 2020 года - отменено. Принято по делу новое решение. Иск Артюхиной Н.А. удовлетворен частично. С ООО "Олета" взысканы в пользу Артюхиной Н.А. расходы на устранение недостатков 352959 руб. 26 коп, неустойка 352959 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оценке 16 800 руб, по оплате услуг почты 194 руб. 74 коп, оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, излишне уплаченные средства в размере 167 209 руб. 15 коп, штраф в сумме 446 563 руб. 84 коп. С ООО "Олета" взыскано в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 13 798 руб. 46 коп. В удовлетворении требований Артюхиной Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг БТИ, внесении изменений в документы, подлежащие государственной регистрации - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Артюхиной Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Артюхиной Н.А. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Артюхина Н.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ООО "Олета" по доверенности Косенко К.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней просила отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Артюхиной Н.А. к ООО "Олета" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной разницы в стоимости квартиры в результате уменьшения площади, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10 октября 2014 года между застройщиком ООО "Олета" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N **** по постройке многоквартирного дома по адресу: *******.

19 января 2015 года ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" уступило Артюхиной Н.А. право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция (подъезд) 1, этаж 2, N на площадке 2, проектный номер 2, количество комнат 1, общая проектная площадь 38, 5 кв.м.

Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о признании договора и соглашения недействительным, взыскании излишне уплаченной суммы за непереданную площадь, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Агр/12/ОПТ от 10 октября 2014 года содержит п. 2.2, по условиям которого, в том числе стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объектов долевого строительства. Фактическая площадь каждого из объектов долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что не влечет за собой изменение цены договора.

Соглашение об уступке права требования от 19 января 2015 года содержит п. 1.2, по условиям которого в том числе любое расхождение в проектной и фактической площади не признаются существенными изменениями объекта. Фактическая площадь каждого из объектов долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что не влечет за собой изменение цены договора.

Суд первой инстанции, применив к требованиям о признании договора и соглашения недействительными срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы за непереданную площадь, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании недействительными в части договора долевого участия в строительстве и соглашения об уступке права требования, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Артюхиной Н.А, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что квартира передана истцу меньшей площади, чем указано в договоре, а также установив, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными заключенных сторонами договора долевого строительства и соглашения в части пунктов, касающихся расхождения проектной и фактической площади квартиры, не пропущен, признав их недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца сумму разницы между выплаченной стоимостью квартиры и реальной, которая составила 167 209 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнала лишь после получения результатов обмеров БТИ, из которых ей стало известно, что площадь ее квартиры составила на 38, 5 кв.м, а 37, 2 кв.м, что стало возможным лишь после получения 09 октября 2018 года ключей и одностороннего передаточного акта, а также регистрации 18 октября 2018 года права собственности. Таким образом, с 26 ноября 2018 года у истца возникли основания для предъявления требований о возврате излишне уплаченных сумм.

Направленная в адрес ответчика истцом в ноябре 2018 года претензия с требованиями, в том числе, по возврату излишне уплаченных денежных средств за разницу в метраже в размере 167 209 руб. 15 коп, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2018 года по 02 ноября 2021 года (по день вынесения решения суда) в размере 29 481 руб. 26 коп.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 740 руб. 63 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, дополнительное решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной разницы в стоимости квартиры в результате измененной площади, принято с нарушением норм материального и процессуального права и на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 481 руб. 26 коп, штрафа в размере 14 740 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, в части отказа Артюхиной Нине Алексеевне во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной разницы в стоимости квартиры в результате уменьшения площади отменить.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Артюхиной Нины Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 481 руб. 26 коп, штраф в размере 14 740 руб. 63 коп.

Председательствующий:

Судьи: