Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42300/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать стороне истца в удовлетворении заявлений от 18.03.2021 и от 28.03.2021 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-98/2021 по иску Петрова Ивана Михайловича к Петровой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

истец Петров Иван Михайлович обратился в суд с иском к ответчику Петровой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами 23 декабря 2011 года был зарегистрирован брак, который расторгнут 20 февраля 2020 года. В период брака, а именно до 23 марта 2019 года стороны проживали вместе, вели общую хозяйственную деятельность. Заработанные сторонами и совместно нажитые денежные средства, как в рублях, так и в иностранной валюте вносились ими на вклады в ПАО "Банк ВТБ", адрес Банк", которые были открыты на имя ответчика. В период брака сторонами накоплены денежные средства в размере сумма. В период брака на имя ответчика на вкладе в ПАО Банк ВТБ размещены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается договором банковского вклада физического лица "Выгодный" от 13.02.2018 N 42304810435100003033 и кассовым ордером N 54422139 от 13 февраля 2018 года. Согласно платежному поручению N 54733407 от 27.08.2018 на этот счет была внесена сумма в размере сумма.

Также на имя ответчика в период брака были размещены денежные средства на вкладах: в адрес в сумме сумма (номер счета 40817810104320069517, дата внесения 28.09.2018, ДО "Медведково" в адрес); в адрес Банк" в сумме сумма (Договор вклада N 5043482495 от 27 июня 2017, номер счета 40817810900003560884). В период брака, Петров И.М. заключил Договор дарения от 30.05.2016 (сделку) квартиры с кадастровым номером N 77:02:0015006:4621, кадастровой стоимостью сумма на 18.12.2014 и на момент регистрации договора дарения в пользу членов семьи - супруги Петровой Татьяны Александровны 1/2 доля в праве и сына фио паспортные данные 1/2 доля в праве, без выдела в натуре, с не прекращенным правом общей долевой собственности, с отсутствием установления стоимости каждой доли, причитающейся каждому из сособственников объекта недвижимости, перешедшего по Договору дарения, как на период его заключения 30.05.2016 и по настоящее время, с неотъемлемыми ее улучшениями, произведенными в период брака - ремонт и обустройство квартиры, которые составили в стоимостном исчислении сумма. Перечень произведенных работ по ремонту и обустройству квартиры по адресу: адрес.

Истец просил, согласно уточненным исковым требованиям, произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов в период брака, определив доли сторон по 1/2 доли каждому, с передачей в собственность Петровой Т.А. в интересах фио паспортные данные долевого сособственника 1/2 доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: адрес, имущество с неотделимыми улучшениями квартиры, причитающимися Петрову И.М. при разделе; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет 1/2 супружеской доли денежных средств: на счете в ПАО "Банк ВТБ" в размере сумма, на счете в адрес в размере сумма, на счете в адрес Банк" в размере сумма, что эквивалентно сумма, всего взыскать сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года постановлено: разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому взыскать с Петровой Татьяны Александровны в пользу Петрова Ивана Михайловича компенсацию 1/2 доли денежных средств, расположенных на счете адрес в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

18 марта 2021 года от истца в суд поступило заявление о принятии дополнительного решения, с обоснованием, что руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции и предусматривающих постановку вопроса для дополнительного исследования, если имелись обстоятельства, по которым стороны, давая объяснения в заседаниях 22.12.2020 и 04.02.2021 с изложением в исковом заявлении по части 1 ст. 39 ГПК РФ от 09.03.2021, входящий номер 112959/21 и в ранее поданном "отзыве на возражения ответчика от 01.12.2020", которые суд первой инстанции истолковал как: "В адрес Банк" сумма сумма находилась на счете по договору вклада N5043482495 от 27.06.2017, номер счета 40817810900003560884, которые были сняты 20.03.2019 - до расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений". Согласно выпискам из банков адрес, ПАО "Банк ВТБ", адрес Банк" денежные средства на счетах ответчика по состоянию на 23.03.2019 вышеуказанные денежные средства отсутствуют, /том 1 л.д. 49, 58-61, 73-75, 94-98, 235-237/", что противоречит следующему: в период брака 03.07.2018 во вкладе в адрес Банк" была размещена сумма сумма на имя Петровой Т.А. по договору расчетной карты N5046106422, номер валютного расчетного счета N 40817840400000352044. Валютный вклад закрыт Петровой Т.А. 20.03.2019 в 8:27:00 электронным способом. Денежные средства в размере сумма поступили на принадлежащий ей договор расчетной карты N5046106422. В тот же день 20.03.2019 в 18:46:48 идентичная денежная сумма сумма вновь размещена ответчиком с принадлежащего ей договора расчетной карты N5046106422 во вкладе N3432504169 в адрес Банк" электронным способом. Валютный вклад N3432504169 закрыт Петровой Т.А. 31.03.2019 в 12:08:00, в одностороннем порядке, без согласования с Петровым И.М. при нерасторгнутом браке.

Денежные средства в размере сумма, поступили с вклада N3432504169 на договор расчетной карты N5046106422. С договора расчетной карты N5046106422, принадлежащего Петровой Т.А. денежные средства в размере сумма, поступившие с вклада N3432504169, списывались следующим образом: операция перемещение на договор N504610649512.04.2019 14:45:07 сумма; операция снятие наличных в банкомате ATM 14.04.2019 13:30:01 сумма; операция снятия наличных банкомате АТМ 28.04.2019 15:43:26 5 000 USD; операция снятия наличных банкомате АТМ 28.04.2019 15:44:46 5 000 USD; оплата в melannett 25.05.2019 18:14:10 сумма; операция перемещение на договор N5046106495 09.06.2019 15:16:35 7 790, 48 USD; операция снятие наличных в банкомате АТМ 09.06.2019 16:10:14 сумма Подтверждено запрошенными судом банковскими выписками о движении денежных средств по валютному счету N 40817840400000352044, договор расчетной карты N5046106422 и рублевому счету N 4081781090000356088, договор расчетной карты N 5043482495, принадлежащим Петровой Т.А, с исследованными доказательствами на л.д. 36, 49, 52, 53, 58-61, 73-75, 94-98, 235-237 в деле: 02-0098/2021 (02-3579/2020) мотивированного решения от 09.03.2021, судьи фио Как установлено судом и не оспорено сторонами, фактически брачные отношения супругов были прекращены 23.03.2019. (ст. 198 ГПК РФ), тем самым, судом первой инстанции не раскрыты мотивы, по которым данные денежные средства не были признаны общим имуществом супругов, нажитым в период брака и подлежащим разделу.

29 марта 2021 года от истца в суд поступило заявление о принятии дополнительного решения, с обоснованием, что руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующее производство в суде апелляционной инстанции и предусматривающих постановку вопроса для дополнительного исследования, если имелись обстоятельства, по которым стороны давая объяснения в заседаниях 22.12.2020 и 04.02.2021 с изложением в исковом заявлении по части 1 ст. 39 ГПК РФ от 09.03.2021, входящий номер 112959/21 и в ранее поданном "отзыве на возражения ответчика от 01.12.2020", которые суд первой инстанции истолковал как: В ПАО "Банк ВТБ" была внесена сумма сумма по договору банковского вклада физического лица "выгодный" от 13.02.2018 N 42304810435100003033. Стороной ответчика представлены доказательства того, что указанная сумма была получена от реализации квартиры в адрес, принадлежащей в порядке приватизации в которой ответчику принадлежала 1/4 доля от суммы реализации сумма, что составляет сумма, а потому данные средства не являются совместно нажитым имуществом.

Согласно выпискам из банков адрес, ПАО Банк ВТБ", адрес Банк" денежные средства на счетах ответчика по состоянию на 23.03.2019 вышеуказанные денежные средства отсутствуют /том 1 л.д. 49, 58-61, 73-75, 94-98, 235-237/, что противоречит следующему: 1) вклад "выгодный", за N 42304810435100003033, открыт 13.02.2018 в ПАО "Банк ВТБ", закрыт по сроку 14.08.2018, в период брака, денежные средства с учетом процентного дохода в сумме сумма из банка "ВТБ" не изымались, находились на расчетном счете Петровой Т.А. в ПАО "Банк ВТБ" до 20.09.2018; 2) денежные средства в размере сумма, размещены 20.09.2018 во вновь открытом на имя ответчика вкладе, за N42306810435100001091, посредством мобильного банка "ВТБ"; 3) Петрова Т.А. закрыла вклад N42306810435100001091 в ПАО "Банк ВТБ" и сняла находившиеся на нем средства с учетом процентного дохода 26.05.2019, - в период раздельного проживания супругов, без согласия истца - фио до расторжения брака судом. Факты подтверждены материалами дела N 02-0098/2021 (02-3579/2020) /л.д. 49/ - банковской выпиской о движении денежных средств в ПАО "Банк ВТБ" по счетам Петровой Т.А, предоставленными по запросу суда.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, фактически брачные отношения супругов были прекращены 23.03.2019. (ст. 198 ГПК РФ), тем самым, судом первой инстанции не раскрыты мотивы, по которым данные денежные средства не были признаны общим имуществом супругов, нажитым в период брака и подлежащим разделу. 4) Как указал истец Петров И.М. в отзыве на возражения ответчика, поданном суду в заседании 01.12.2020, ответчик открывала вклад в ПАО "Сбербанк" 05.03.2018 на сумму сумма, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу N 42305.810.6.3811.0031869 и расходным ордером N86-10, закрыт Петровой Т.А. 09.08.2018. 5) Таким образом, в ПАО "Сбербанк" 05.03.2018 и спорном вкладе в ПАО "Банк ВТБ" 13.02.2018 Петровой Т.А. были размещены денежные средства суммарно: сумма, в один и тот же период и находились на счетах Петровой Т.А. в указанных банках параллельно. 6) в деле N 02-0387/2020, Останкинский районный суд, судья фио, (решение от 20 января 2020 года (приобщено в материалы дела N 02-0098/2021 в заседании 04.02.2021 и в уточненном иске от 09.03.2021) установлен доход Петровой Т.А. за 2018 год по данным ПФР РФ - сумма /том 1 л.д. 248/. Доход Петровой Т.А. за период январь, февраль и март 2018 года составил - сумма. 7) ответчик не смогла объяснить природу происхождения денежных средств в сумме сумма, размещенных в банках в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" в феврале и марте 2018 года. Более того, данный вопрос судом на обсуждение не ставился, факт и доказательства размещения денежных средств ответчиком в сумме сумма в банке ПАО "Сбербанк" судом проигнорирован. 8) Истец утверждает, что денежные средства, размещенные ответчиком 05.03.2018 и снятые в ПАО "Сбербанк" 09.08.2018 в размере сумма в период брака - есть средства, полученные ответчиком с продажи доли квартиры, расположенной адрес. К разделу Петровым И.М. не заявлялись. Средствами, полученными с продажи доли квартиры и собственным заработком ответчик распоряжалась самостоятельно.

Как пояснял истец в отзыве на возражения ответчика, поданы суду в заседании 01.12.2020, доказательств по сумме, месту и времени получения денежных средств ответчиком за продажу доли в указанной квартире суду предоставлено не было. 9) Крупных приобретений (недвижимость, автотранспортные средства в собственности, ремонтные работы, предметы роскоши и т.д.) за период с 01 января 2018 года по 23 марта 2019 года супруги фио не совершали, что подтверждено: перечнем ремонтных работ и обустройства квартиры по адресу: адрес. корп. 2 кв. 143, за 2014-2016 годы, /том 1 л.д. 195-233/,. а также судебным решением по делу N 02-0387/20, и сделанными по нему запросами, отраженными в решении, на что суд не обратил внимания, /том 1 л.д. 248/. 10) исходя из изложенного, истец установили утверждает, что ответчик совершила подлог (ст. 186 ГПК РФ), выдавая совместно нажитые средства, размещенные в ПАО "Банк ВТБ" за средства, полученные за продажу доли в квартире по адресу: адрес, с целью ввести суд в заблуждение относительно природы происхождения указанных денежных средств, сокрытия их от раздела, как совместно-нажитые средства супругов /том 2 л.д. 27-29/.

Истец Петров И.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мазур Л.В, которая поддержала заявления о вынесении дополнительного решения, по доводам, указанным в заявлениях.

Ответчик Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рывкина В.И, который возражал против принятия дополнительного решения по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Петров И.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2021 года Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-98/2021 по иску Петрова Ивана Михайловича к Петровой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств постановлено решение, согласно которому постановлено: разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому взыскать с Петровой Татьяны Александровны в пользу Петрова Ивана Михайловича компенсацию 1/2 доли денежных средств, расположенных на счете адрес в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку истцом подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявлений истца фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-98/2021 по иску Петрова Ивана Михайловича к Петровой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что по всем требованиям, принятым к производству было принято решение суда, заявления, поданные истцом, фактически содержат доводы о несогласии с принятым по делу решением и могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции принято решение по всем заявленным истцом требованиям в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы истца фио не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном трактовании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установилнарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья:

обосновывая тем, что между сторонами 23 декабря 2011 года был зарегистрирован брак, который расторгнут 20 февраля 2020 года. В период брака, а именно до 23 марта 2019 года стороны проживали вместе, вели общую хозяйственную деятельность. Заработанные сторонами и совместно нажитые денежные средства, как в рублях, так и в иностранной валюте вносились ими на вклады в ПАО "Банк ВТБ", адрес Банк", которые были открыты на имя ответчика. В период брака сторонами накоплены денежные средства в размере сумма. В период брака на имя ответчика на вкладе в ПАО Банк ВТБ размещены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается договором банковского вклада физического лица "Выгодный" от 13.02.2018 N 42304810435100003033 и кассовым ордером N 54422139 от 13 февраля 2018 года. Согласно платежному поручению N 54733407 от 27.08.2018 на этот счет была внесена сумма в размере сумма. Также на имя ответчика в период брака были размещены денежные средства на вкладах: в адрес в сумме сумма (номер счета 40817810104320069517, дата внесения 28.09.2018, ДО "Медведково" в адрес); в адрес Банк" в сумме сумма (Договор вклада N 5043482495 от 27 июня 2017, номер счета 40817810900003560884). В период брака, Петров И.М. заключил Договор дарения от 30.05.2016 (сделку) квартиры с кадастровым номером N 77:02:0015006:4621 и кадастровой стоимостью сумма на 18.12.2014 и на момент регистрации договора дарения в пользу членов семьи - супруги Петровой Татьяны Александровны 1/2 доля в праве и сына фио паспортные данные 1/2 доля в праве, без выдела в натуре, с не прекращенным правом общей долевой собственности, с отсутствием установления стоимости каждой доли, причитающейся каждому из сособственников объекта недвижимости, перешедшего по Договору дарения, как на период его заключения 30.05.2016 и по настоящее время, с неотъемлемыми ее улучшениями, произведенными в период брака - ремонт и обустройство квартиры, который составил в стоимостном исчислении сумма.

Перечень произведенных работ по ремонту и обустройству квартиры по адресу: адрес. Истец просил произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов в период брака, определив доли сторон по 1/2 доли каждому, с передачей в собственность Петровой Т.А. в интересах фио паспортные данные долевого сособственника 1/2 доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: адрес, имущество с неотделимыми улучшениями квартиры, причитающимися Петрову И.М. при разделе; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет 1/2 супружеской доли денежных средств: на счете в ПАО "Банк ВТБ" в размере сумма, на счете в адрес в размере сумма, на счете в адрес Банк" в размере сумма, что эквивалентно сумма, всего к взысканию сумма