Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) Штанько Сергея Ивановича на решение Люблинского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года (в редакции дополнительного решения от 22 апреля 2021 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штанько Сергея Ивановича к РООА "Марьино" о признании права собственности на машино-место, обязании передать машино место и зарегистрировать переход права собственности на него, признании отсутствующим права требования на машиноместо - отказать.

Встречные исковые требования РООА "Марьино" к Штанько Сергею Ивановичу о расторжении договора долевого участия в финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки-удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия N66 о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки от 27 декабря 2001 года.

Взыскать со Штанько Сергея Ивановича в пользу РООА "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Штанько С.И. обратился в суд с иском к РООА "Марьино" о признании за ним права собственности на машино-место N21 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, обязании ответчика передать ему указанное машино-место и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место.

В обоснование иска истец указывает, что 27 декабря 2001 года между РООА "Марьино" и фио заключен договор N66 долевого участия в финансировании строительства, по условиям которого последний должен был получить в собственность машино-места с NN18 по 24 и с 26 по 28. 18 июня 2003 года между ним и фио был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования машино-мест NN18-24, 26, 27 и других. Решением Люблинского районного суда адрес от 25 января 2013 года установлено, что фио произвел оплату по договору N66 в сумме стоимости одного машино-места в размере сумма, заявленные им исковые требования в части машино-места N18 удовлетворены, а в части машино-мест NN19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, которые также являются предметом договора N66, отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что фио произвел оплату одного машино-места по договору N66, но отменил решение суда первой инстанции в части признания права на машино-место N18, поскольку требований о признании права на данное машино-место заявлено не было. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что им были заявлены также требования о признании права собственности на машино-места NN19, 20, 21, 22, 23, 24, 16, 17, 28 и не указал в апелляционном определении машино-место, подлежащее оформлению в его собственность. Судами по своей инициативе не принимались дополнительные решения, а им не было подано заявление в порядке ст.201 ГПК РФ. Многоэтажный гараж-стоянка введен в эксплуатацию, но РООА "Марьино" в течение длительного времени не выполняет условия договора N66 и не передает ему одно из машино-мест NN18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, что нарушает его права. Полагает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N66 путем внесения платы за одно машино-место в полном объеме, объект капитального строительства введен в эксплуатацию, а право собственности на машино-место N21 зарегистрировано за застройщиком.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, по которому РООА "Марьино" обязуется передать ООО "БОДИ ПЛЮС" право требования на гаражные боксы в количестве 81, расположенные в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, в том числе, боксы NN19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, являющиеся предметом договора N66. Однако согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2020 года право собственности на гаражный бокс N21 зарегистрировано до настоящего времени за РООА "Марьино".

РООА "Марьино" предъявила встречный иск о расторжении договора долевого участия N66 в финансировании строительства многоэтажного гаража- стоянки, расположенного по адресу: адрес, заключенного 27 декабря 2001 года, ссылаясь на то, что предметом договора являлось долевое участие фио в финансировании строительства и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машино-мест и оформление прав соинвестора на машино-места с NN18 по 24 и с 26 по 28. По условиям договора фио должен был в течение семи дней после подписания этого договора осуществить финансирование десяти машино-мест, однако, им было профинансировано строительство только одного машино-места. 18 июня 2003 года между фио и Штанько С.И. был заключен договор цессии N22/03, согласно которому к последнему перешло право требования на долю, равную 23 машино-местам, в том числе и на машино-места NN18-24, 26 и 27. Решением Люблинского районного суда адрес от 25 января 2013 года, вступившим в законную силу, было установлено, что фио не произвел оплату по договору N66 в полном объеме, что является основанием для расторжения договора. 31 июля 2020 года в адрес Штанько С.И. было направлено предложение о расторжении договора долевого участия N66 о финансировании строительства многоэтажного гаража- стоянки, которое оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение (в редакции дополнительного решения), об отмене которых, как незаконных, в своих апелляционных жалобах просит истец (по первоначальному иску) Штанько С.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец (по первоначальному иску) Штанько С.И. в заседании коллегии доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда (в редакции дополнительного решения), постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение (в редакции дополнительного решения) вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции (в редакции дополнительного решения) вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2001 года между РООА "Марьино" и фио заключен договор N66 долевого участия в финансировании строительства, по условиям которого последний должен был получить в собственность машино- места с NN18 по 24 и с 26 по 28 по адресу: адрес, после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. Стоимость одного машино-места составила сумма.

18 июня 2003 года между фио (цедент) и Штанько С.И. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого к Штанько С.И. перешло право требования на машино-места, в том числе, NN18-24, 26, 27.

Решением Люблинского районного суда адрес от 25 января 2013 года за Штанько С.И. было признано право собственности на машино-места NN18, 131 и 222 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, в иске о признании права собственности на машино-места NN19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27 (и еще 82 машино-места) было отказано.

Данным решением суда установлено, что соинвестор по договору от 27 декабря 2001 года N66 не произвел оплату по договору в полном объеме, произвел оплату только одного машино-места, поэтому по договору цессии он переуступил только право требования в пределах исполненных им обязательств по произведенной оплате одного машино-места.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение Люблинского районного суда адрес от 25 января 2013 года в части признания за Штанько С.И. права собственности на машино-место N18 отменено, так как истцом требование о признании права собственности на данное машино-место не заявлялось, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора РООА "Марьино" обязуется передать ООО "БОДИ ПЛЮС" право требования на 81 гаражные боксы, расположенные в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, а именно: боксы NN19, 21, 24, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 64, 65 (и еще 70). Указанные в соглашении боксы в многоэтажном гараже-стоянке на 250 машино-мест по адресу: адрес, могут быть реализованы ООО "БОДИ ПЛЮС" самостоятельно. Право требования на гаражные боксы переходит к ООО "БОДИ ПЛЮС" с момента утверждения морового соглашения Арбитражным судом адрес и прекращает право ООО "БОДИ ПЛЮС" требовать исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу NА40-194384/2014 о взыскании с РООА "Марьино" сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 апреля 2018 года производство по кассационной жалобе Штанько С.И. на определение Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2016 года по делу NА40-194384/2014 прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе Штанько С.И, Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что Штанько С.И. обосновывает свою заинтересованность в данном деле тем, что в рамках мирового соглашения РООА "Марьино" фактически распорядилось гаражными боксами, которые последнему не принадлежат, при этом, заявитель и ответчик представили в дело копии судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, которыми Штанько С.И. в его требованиях по спорным гаражным боксам было отказано, в то же время ссылка заявителя на то, что в рамках настоящего дела суд должен установить право Штанько С.И. на часть гаражных боксов в гараже- стоянке по адресу: адрес, судом отклонена ввиду неправильного понимания заявителем соответствующих норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Штанько С.И. не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект - машино-место N21.

При этом суд исходил из того, что право требования на машино-место N21 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, принадлежит ООО "БОДИ ПЛЮС" на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ранее принятыми судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда, вступившими в законную силу, не установлено, что фио произведена оплата стоимости именно машино-места N21 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, на которое претендует истец, и данные обстоятельства в силу ст.61 п.2 и п.3 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Руководствуясь положениями ст.201 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд отклонил доводы Штанько С.И. о том, что дополнительное решение по делу, рассмотренному Люблинским районным судом адрес в 2013 году в части требований относительно иных гаражных боксов, не принималось, указав, что истец (по первоначальному иску) мог обратиться с исковыми требованиями на общих основаниях лишь в том случае, если ему было отказано в вынесении дополнительного решения, в свою очередь, с заявлением о вынесении дополнительного решения Штанько С.И. в рамках вышеупомянутого гражданского дела не обращался.

Одновременно суд отметил, что сведений о конкретном объекте, его нумерации, иных данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не содержат ни вышеуказанные договоры, ни документы об оплате по ним, ни судебные акты, а заявленные требования по мотиву наличия права требования любого из перечисленных в договоре машино-мест, не основаны на законе.

Приняв во внимания положения ст.ст.450, 451 ГК РФ и придя к выводу, что Штанько С.И. не было произведено финансирование строительства десяти машино-мест по договору N66, суд счел данное обстоятельство нарушением условий договора, которое является основанием для его расторжения.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности по требованиям о расторжении договора, на что указывал Штанько С.И, суд первой инстанции обратил внимание на то, что РООА "Марьино" узнало о нарушении своего права только при предъявлении Штанько С.И. 29 ноября 2019 года иска о признании за ним права собственности на машино-место N21 на основании договора N66 и с указанной даты срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих жалобах апеллянт выражает несогласие с решением суда (в редакции дополнительного решения), ссылаясь на то, что ранее принятыми судебными актами установлено, что фио, переуступивший ему право требования, произвел оплату одного машино-места, следовательно, он вправе требовать признания за ним права собственности на одно из машино-мест, указанных в договоре N66, а именно: с NN18 по 24, 26, 27.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2016 года право требования в отношении спорного машино-места N21 передано ООО "БОДИ ПЛЮС", а само по себе неисполнение указанного судебного акта РООА "Марьино" не лишает ООО "БОДИ ПЛЮС" права на имущество, перешедшее ему по мировому соглашению, утвержденному компетентным судом, и не влечет безусловного возникновения права на него у Штанько С.И.

Ссылки Штанько С.И. в жалобах на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Люблинского районного суда адрес от 25 января 2013 года в части машино-места N18, не учел, что им были заявлены требования в отношении других машино-мест, которые подлежали разрешению и отражению в судебном акте суда апелляционной инстанции, на правильность принятого решения не влияют, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, на которое ссылается апеллянт, вступило в законную силу, а потому установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

В то же время коллегия отмечает, что Штанько С.И. не был лишен права обратиться с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по требованиям, которые, по его мнению, не были разрешены судом, однако, своим правом не воспользовался, обратившись в суд с самостоятельным иском в отношении тех же машино-мест, в признании права на которые ранее было отказано, лишь в 2019 году, когда часть машино-мест по договору N66 уже была передана третьему лицу - ООО "БОДИ ПЛЮС".

Утверждения апеллянта о том, что РООА "Марьино" скрыло от арбитражного суда при заключении мирового соглашения сведения о том, что у него отсутствует право на одно из машино-мест с NN19, 21, 24, 26, 28, несостоятельны, поскольку по состоянию на дату заключения мирового соглашения права РООА "Марьино" на указанные машино-места не были прекращены, а само по себе наличие договора N66 об отсутствии у РООА "Марьино" права свидетельствовать не может, поскольку ни на одно из этих машино-мест права иных лиц не были признаны, судебных исков в отношении, в частности, спорного машино-места N21 в производстве судов не находилось, а ранее поданный Штанько С.И. иск в отношении данного машино-места был отклонен.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у Штанько С.И. права выбора одного из машино-мест в рамках договора N66 должно было соответствовать требованиям разумности его действий в рассматриваемых правоотношениях, при которых Штанько С.И, длительное время не обращаясь с соответствующим требованиями в отношении конкретного машино-места (с 2013 года), очевидно не учитывал права и законные интересы другой стороны на распоряжение имуществом, в отношении которого спор уже был разрешен в судебном порядке, а новых требований не предъявлено.

Касательно доводов жалоб о том, что РООА "Марьино" узнала о нарушении своего права в течении 7 дней после подписания договора, когда не была произведена оплата за 10 машино-мест, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии притязаний на машино-места по договору N66 РООА "Марьино" не должен был полагать свое право нарушенным и лишь при предъявлении соответствующих требований в досудебном порядке (31 октября 2019 года) у организации возникла необходимость реализовать свое право на защиту путем предъявление соответствующего иска.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела Штанько С.И. обращался с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором предъявлял требования в отношении всех машино-мест, переданных ему по договору цессии (NN19-24, 26, 27), следовательно, о нарушении своего права в отношении объектов, которые по договору N66 оплачены не были, РООА "Марьино" узнало только после соответствующего заявления Штанько С.И.

В то же время после предъявления иска о признании права на машино-места Штанько С.И. обратился с иском к РООА "Марьино" о выплате ему денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору N66, по которому машино-места ему переданы не были, что свидетельствует о неутраченной им возможности восстановления нарушенного права иным способом.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) Штанько Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: