Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-42338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И., представителя ответчика Саргсяна Г.С. по доверенности Бандура Б.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамедова Тимура Акифовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Саргсяна Геворга Суреновича в пользу Мамедова Тимура Акифовича ущерб в размере 45 700 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 571 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Саргсяна Геворга Суреновича в пользу ООО ЭЮЦ "Либерти" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Вернуть Мамедову Тимуру Акифовичу из бюджета г. Москвы 3 785, 09 руб. госпошлины.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 300 руб, установила:

Мамедов Т.А. обратился в суд с иском к Саргсяну Е.С, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ****, в результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ОСАГО ***. На основании заявления истца страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Хасан А.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 603 731 руб, величина утраты товарной стоимости - 11 877, 92 руб. Впоследствии, истец обратился в АНО СОДФУ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный признал случай страховым и обязал выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита страховой ответственности.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика Саргсяна Г.С. ущерб в размере 45 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

Представитель истца Мамедова Т.А. по доверенности Гросс А.Э. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Цветков Г.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 101-103).

Представитель ответчика Саргсяна Г.С. по доверенности Бандура Г.С. в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных Мамедовым Т.А. исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 35-42), об отмене которого просят представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И, представитель ответчика Саргсяна Г.С. по доверенности Бандура Б.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (т. 3 л.д. 44-47, 57-61).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Саргсяна Г.С, третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Мамедова Т.А, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гудошникову Е.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 года вследствие действий Саргсяна Г.С, управлявшего автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ***.

06 мая 2019 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ***со сроком страхования с 09 мая 2019 года по 08 мая 2020 года.

Гражданская ответственность Саргсяна Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ***.

03 октября 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

07 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N АТ9706918.

В целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "Трувал". В соответствии с заключением ООО "Трувал" от 18 октября 2019 года N 948/19-ГА все повреждения на транспортном средстве истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 сентября 2019 года, а ранее, в другом месте, при иных обстоятельствах.

21 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления от 07 октября 2019 года письмом N 49905/ГО сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

29 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Хасан А.Н. от 25 октября 2019 года N 1810/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 603 731 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 493 091, 87 руб.

28 ноября 2019 года истец обратился АНО СОДФУ с заявлением в отношении отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнить перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт права" от 24 сентября 2019 года N 1475868/1475883, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 662 300 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 556 100 руб, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 690 840 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 января 2020 года требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Саргсяна Г.С. по доверенности Бандура Б.А, определением суда от 24 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ "Либерти" (т. 2 л.д. 18-185).

Согласно заключению экспертов ООО ЭЮЦ "Либерти" от 29 января 2021 года следует, что на автомобиле марки "Hyundai Solaris", г.р.н. ***, имеются не относящиеся к рассматриваемому случаю повреждения: следы ремонта переднего левого крыла, следы кустарного ремонта фары передней левой, не устраненные повреждения резонатора воздушного фильтра, потертости ЛКП левой задней двери, левой угловой части облицовки заднего бампера.

Соответственно, на поверхностях автомобиля марки "Hyundai Solaris", г.р.н. ***, иных (кроме описанных выше) следов, не устраненных повреждений, полученных ранее, до наступления рассматриваемого случая, нарушений технологии производства ремонтных работ не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", г.р.н. ***, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2019 года, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и с вычетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 года, округленно составляет 747 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", г.р.н. ***, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2019 года, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и с вычетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 года, округленно составляет 604 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. ***, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2019 года, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и без вычета повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 года, округленно составляет 764 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2019 года, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа без вычета повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 года, округленно составляет 616 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки "Hyundai Solaris", г.р.н. ***, с вычетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 года, округленно составляет 195 800 руб. (т. 2 л.д. 187-274).

Судом первой инстанции учтено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стоимость среднерыночной цены автомобиля истца составляет 641 500 руб, стоимость годных остатков - 195 800 руб, в связи с чем взыскал с ответчика Саргсяна Г.С. ущерб в размере 45 700 руб, исходя из среднерыночной стоимости поверженного автомобиля за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Саргсяна Г.С. по доверенности Бандура Е.А. о завышенном размере судебных расходов и необоснованном непропорциональном их удовлетворении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исковые требования не были удовлетворены пропорционально, требования к ответчику Саргсяну Г.С. удовлетворены в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением Мамедова Т.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика Саргсяна Г.С, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом ответчиком Саргсяном Г.С. не доказано явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая требования в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно исполнена не была и с учетом принятого финансовым уполномоченным решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, взыскал в пользу истца штраф в размере 100 000 руб, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом виновных действий САО "РЕСО-Гарантия" в отношении потребителя взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем с решением суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамедова Т.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласиться нельзя.

Как следует из содержания апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", а также пояснений представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гудошниковой Е.С, данными в суде апелляционной инстанции, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обжалованием данного решения в судебном порядке, а 22 октября 2020 года получив решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований о признании недействительным решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года, САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2020 года.

В связи с указанным заявитель апелляционной жалобы полагал, что все денежные средства подлежали взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Саргсяна Г.С, а не со страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявленному Мамедовым Т.А. случаю было принято 13 января 2020 года.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года недействительным.

При этом САО "РЕСО-Гарантия" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения в связи с обращением в суд, которое было удовлетворено 28 мая 2020 года и исполнение решения от 13 января 2020 года было приостановлено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований отказано.

Денежные средства истцу по указанному решению САО "РЕСО-Гарантия" перечислены 30 октября 2020 года.

Судебная коллегия учитывает, что САО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным законом правом, обжаловало решение финансового уполномоченного в установленном порядке, а после получения решения суда об отклонении требований об отмене решения финансового уполномоченного, исполнило требование потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок и добровольно, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Мамедова Т.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отклонении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований Мамедова Тимура Акифовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Тимура Акифовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саргсяна Г.С. по доверенности Бандура Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: