Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новиковой О.А. дело по частной жалобе заявителя Лорсанова С.-Х.Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Лорсанова Саид-Хусейн Рамзановича об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Гличиянц Екатерины Владимировны по совершению исполнительной надписи, УСТАНОВИЛА:

Лорсанов С.-Х.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Гличиянц Екатерины Владимировны по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи от 12 июля

2021 года N 840, регистрационный номер по реестру.., ссылаясь на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись

о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) за период с 8 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 2 490 526 рублей 95 копеек, процентов в размере

397 963 рублей 22 копеек, тогда как такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку с суммой задолженности заявитель не согласен, полагая ее завышенной, и считая взыскание по исполнительной надписи возможным лишь по бесспорной части долга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Лорсанов С.-Х.Р. по доводам частной жалобы.

Заявитель Лорсанов С.-Х.Р, извещенный надлежащим образом о времени

и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать

об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе

в их совершении.

Частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор

о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя дело без рассмотрения, суд правильно установилналичие между сторонами сделки - Лорсановым С.-Х.Р. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - спора

о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи

на кредитном договоре.

Обоснованный вывод о наличии спора о праве суд сделал на основании заявления Лорсанова С.-Х.Р. и приложенных к нему документов.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Лорсанова С.-Х.Р. без рассмотрения, поскольку между сторонами сделки возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору в бесспорном порядке

по исполнительной надписи нотариуса, - в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи

на кредитном договоре, - в таком случае, возникший между заявителем

и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Лорсановым С.-Х.Р. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований

ст. 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако

по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены

или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда о наличии в данном случае спора о праве с учетом цели, для которой необходимо заявителю признание незаконным и отмена совершенного нотариусом нотариального действия, является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 августа

2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: